Решение № 2-1195/2021 2-1195/2021~М-1004/2021 М-1004/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1195/2021

Дело № 2-1195/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001642-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 20 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 23/28-н/23-2018-10-766 от 12.10.2018 года ФИО4,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недейсвтительным договора залога.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1, проживает вместе со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает его жена ФИО2, его несовершеннолетняя дочь-инвалид ФИО8, и дочь ФИО15 от первого брака ФИО9.

Указанная квартира была приобретена в 2015 году в период брака между истцом и ФИО2 за счет совместных денежных средств. Брак между истцом ФИО2 был заключен 14.06.2003г. в Отделе ЗАГС Западного административного округа <адрес> (номер свидетельства 1-АГ №).

В октябре 2020 года истца и его дочерей привлекли в судебное разбирательство в Прикубанском районном суде <адрес> в качестве третьих лиц по иску некого ФИО6 о выселении из квартиры. После чего истцу стало известно, что причиной выселения стало заключение ФИО2 договора залога№ от 31.08.2016г., являющегося обеспечением договора займа№ от 31.08.2016г.

Истец указывает, что ФИО2 был заключен договор залога совместной квартиры без его нотариального согласия.

Просит суд признать договор залога недвижимости от 31.08.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Признать квартиру общей площадью 60.7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108020:8575, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 41, совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО1

Выделить в указанной квартире супружеские доли ФИО11 и ФИО1 - по 1/2 доли в общем имуществе и признать право собственности за каждым на 1/2 доли в этом имуществе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО14 не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала в отношении иска, пояснив, что истцом было выдано нотариальное согласие, и договор залога является законным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 заключен договор залога №, недвижимого имущества: квартиры, площадью 60,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. (л.д.18-20).

Истец полагает данный договор залога не законным так как, он заключен без его согласия, в виде того что указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов.

Факт брачных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО11 подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения п. 1 и 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Так, согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, ею было удостоверено согласие ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ № в одном экземпляре и выдано на руки заявителю. Изготовление и хранение в делах нотариуса второго экземпляра согласия не предусмотрено действующим законодательством и номенклатурой нотариуса на 2016 год (л.д.86).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Никитина С.В.