Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-1231/18 28 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

31 мая 2013 года между ОАО «Балтийский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей, на срок по 31.05.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых.

На основании договора уступки прав требования №3314-УП от 22.12.2014 г., заключенного между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Регионмежторг» (с 02.02.2015 г. в связи со сменой наименования – ООО «Филберт»), права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу.

Истец указывает, что его правопредшественник ОАО «Балтийский банк» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 252 078, 16 рублей, госпошлину в размере 5 720, 78 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним получена лично, копия искового заявления также ответчиком была лично получена. При этом сведений об уважительности неявки в суд ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между ОАО «Балтийский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить в заем денежные средства в размере 360 000 рублей, на срок по 31.05.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,75% годовых.

На основании договора уступки прав требования №3314-УП от 22.12.2014 г., заключенного между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Регионмежторг» (с 02.02.2015 г. в связи со сменой наименования – ООО «Филберт»), права требования к ответчику из кредитного договора перешли к истцу.

ОАО «Балтийский банк» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 360 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 01.12.2016 года сумма задолженности составила 252 078, 16 рублей, из которой размер просроченного основного долга ответчика составил 244 475,33 рублей, проценты за пользование кредитом составили 5 602,83 рублей, штраф – 2000 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5 720,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 252 078,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья