Апелляционное постановление № 22-1527/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-1527/2018

судья Гусак А.А.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «2» августа 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., единолично,

при секретаре Балданове Б.С., с участием:

прокурора Шайтер Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гармаевой В.Ц.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <...> от 13 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1. 16 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом <...> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

- штраф уплачен 10 мая 2018 года,

2. 12 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом <...> по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 12 декабря 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 12 декабря 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 июня 2018 года, при этом в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 9 мая до ....

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано обоснованным обвинение ФИО1 в том, что ... на остановке «<...>» по <...> он открыто похитил имущество Б.Ю.Г., чем причинил последнему материальный ущерб в размере <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, фактические обстоятельства и квалификацию преступления, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и дача правдивых показаний, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему, который просил не лишать его свободы, наличие постоянного места жительства и места работы, осуществление ухода за больной матерью, положительные характеристики, активное занятие спортом. В связи с изложенным полагает, что возможность его исправления без реального отбывания наказания не утрачена. В содеянном раскаивается, больше никогда не встанет на преступный путь, его совесть не дает ему покоя за совершенное преступление, сделал должные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. полагает, что доводы осужденного необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 12 декабря 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку с учетом требований ст.10 УК РФ, в резолютивной части приговора необходимо указать о применении в отношении осужденного положений ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <...> от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований положений, предусмотренных ч.32 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов