Решение № 2-7639/2017 2-7639/2017~М-3951/2017 М-3951/2017 от 29 июля 2017 г. по делу № 2-7639/2017

24 июля 2017 года

Санкт-Петербург, гражданское дело 2-7639/2017

Мотивированное
решение суда от 30 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РДС Строй» к ООО «Арсенал Технолоджи»,ФИО1 ИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Истец, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, частичном оплате долга ответчиком, просит суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 117 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что на основании Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «А рдс констракшн» с одной стороны ( поставщик) и ООО «Арсенал Технолоджи», в лице генерального директора ФИО1 ИО1 ( покупатель) с другой стороны, договорились о передаче от поставщику в пользу покупателя строительных материалов, количество и ассортимент которых устанавливается в товаросопроводительных документах. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А рдс констракшн» с одной стороны и ФИО1 ИО1 с другой стороны, заключен договор поручительства для обеспечения обязательств должника по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «А рдс Констракшн» уступил право требование дебиторской задолженности по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206101,90 рублей в пользу ООО «РДС строй».

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик ФИО1 ИО1. Представитель истца поддерживает иск с учетом уточнения. Ответчик не возражает, что оплата по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, ссылается на финансовые затруднения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора поставки № ЗАО «А рдс констракшн» ( поставщик) с одной стороны, ООО «Арсенал технолоджи» ( покупатель) с другой стороны договорились о поставке строительных материалов.

На основании пункта 3.1 Договора цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика ( отпускных цен) на день получения заявки от покупателя. При поступлении заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

На основании пункта 4 Договора поставки, сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 14 ти календарных дней со дня приемки товара покупателем ( грузоплучателем). Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

На основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «А рдс констракшн» ( кредитор) и ФИО1 ИО1 ( поручитель) договорились о том, что поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Арсенал технолоджи» обязательств по оплате поставленных кредитором должнику товаров, возникших из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО « А рдс коснтракшн» ( цедент) и ООО «РДС Строй» ( цессионарий) договорились о том, что цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 206 101, 90 рублей с учетом НДС по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Арсенал Технолоджи». На основании пункта 1.2 Договора уступки права требования, объем прав цедента, переходящих к цессионарию переходит к новому кредитору ( цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору ( цессионарию) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования задолженности к поручителю должника –ФИО1 ИО1 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и поручителем, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, представительские и судебные расходы.

ООО «Арсенал технолоджи», ФИО1 ИО1 были в установленном порядке уведомлены о заключении Договора уступки права требования.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Наличие задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, с учетом частичных оплат, произведенных ФИО1 ИО1 задолженность по Договору составляет 117 700 рублей, которую истец просит солидарно взыскать с обоих ответчиков.

С учетом удовлетворения требований по основному иску, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ производит взыскание понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 4155 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «РДС Строй» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арсенал технолоджи», ФИО1 ИО1 солидарно в пользу ООО «РДС Строй» задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4155 рублей 00 копеек.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская