Решение № 2-805/2021 2-805/2021~М-875/2021 М-875/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-805/2021

дело № 2-805/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001322-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО)) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) на основании заключенного 06.03.2020 договора <***> предоставил кредит ФИО1 в сумме 600000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 105000 руб. По состоянию на 20.05.2021 общая задолженность по договору составляет 903018, 20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 553296,84 руб.; задолженность по уплате процентов – 55515,12 руб.; неустойка – 294206,24 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 14913,87 руб., в связи с чем сумма общей задолженности составила 623725,83 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 623725,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437,26 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) (л.д.3).

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известным суду адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Информация об имеющемся иске, о движении по делу размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной, расценив неполучение судебного извещения как отказ ответчика в его получении.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

06.03.2020 в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) от ФИО1 поступило заявление на предоставление ему потребительского кредита в сумме 600000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д.10-12).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***> от 06.03.2020, сумма кредита – 600000 руб. (п.1). Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – 06.03.2025 (п.2). Процентная ставка – 17 % годовых (п.4). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки предусмотрен пунктом 12 индивидуальных условий – взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых. Согласно графику платежей по договору потребительского кредита <***> от 06.03.2020 платежная дата 06 числа месяца (п.14) (л.д.13-15).

С содержанием индивидуальных условий кредитования ФИО1 ознакомлен и согласен, при этом, согласно подписям ФИО1 в заявлении, а также в индивидуальных условиях ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита от 06.03.2020, а также с общими условиями кредитования (л.д.10-15).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 21.05.2021 на текущий банковский счет (ТБС) № 40817810500900003009, открытый на имя ФИО1 06.03.2020 произведена выдача кредита в размере 600000 руб. (л.д.7-8)

Исходя из расчета суммы задолженности, ФИО1 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, денежные средства вносились не в полном объеме (л.д.5).

В соответствии со ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в результате чего у него, согласно представленным истцом расчету суммы задолженности (л.д.5), не опровергнутым ответной стороной, который суд признает правильным, математически верным и соответствующим условиям заключенного договора, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 20.05.2021 в размере 903018,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 553296,84 руб.; задолженность по процентам – 55515,12 руб.; задолженность по пене – 294206,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказала, равно как и не представила суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 623725,83 руб. (основной долг и проценты); неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты составляет 294206,24 руб. Между тем истец самостоятельно снизил неустойку до 14913,87 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать кредит в срок, притом что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности ответчика по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки по собственной инициативе, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита и неустойки.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом по платежному поручению № 94512 от 24.05.2021 понесены судебные расходы, была уплачена государственная пошлина в размере 9437,26 руб. (л.д.4), и предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то указанная сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) долг по кредитному договору <***> от 06.03.2020 в размере 623725,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 553296,84 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 55515,12 руб., неустойку в размере 14913,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9437,26 руб., а всего взыскать – 633163,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 29.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова