Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/19 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 21 июля 2017 года она взяла в ПАО «Почта Банк» кредит в сумме 261300 рублей и на заемные денежные средства приобрела легковой автомобиль, модели ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, который 25 июля 2017 года зарегистрировала на свое имя в органах ГИБДД. В апреле 2018 года у истца возникли финансовые трудности, а ФИО5 необходимо было своевременно оплачивать кредит. Истец решила продать автомобиль за 130000 рублей и дала объявление. По объявлению к ней обратилась ответчица вместе со своим гражданским мужем ФИО6. У ответчицы ФИО3 имелись водительские права, а ФИО6 был лишен водительских прав. Между ними были оговорены все существенные условия сделки, а именно: ФИО5 передает легковой автомобиль, ВАЗ 21124, а ответчица обязуется своими денежными средствами ежемесячно погашать вышеуказанный кредит в полном объеме. Заключить договор купли-продажи автомобиля в письменной форме договорились в июле 2018 года, после рождения истцом ребенка. Ответчица со своей банковской карты в мае, июне и июле 2018 года перевела деньги в размере ежемесячных платежей на банковский счет истца. После рождения ребенка ФИО5 узнала, что проданный легковой автомобиль был разбит. В июле 2018 года ответчица ФИО3 обратилась к истцу с просьбой помочь восстановить разбитый автомобиль. ФИО5 помогла, но ответчица перестала оплачивать по условиям договора купли-продажи ежемесячный платеж по кредитному договору и отказалась оплачивать ремонт разбитого автомобиля. Автомобиль ФИО5 восстановила полностью, но продажная цена автомобиля на данный момент составляет 50000 рублей.

Таким образом, ФИО5 продавала автомобиль за 130000 рублей, 31150 рублей она потратила на его ремонт и приобретение запасных частей и с учетом оплаты ответчицей 18900 рублей и предложенной цены за его продажу 50000 рублей истец понесла материальные затраты в размере 92250 рублей.

ФИО5 считает, что между ней и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, а в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, истец понесла материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчицы.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 92250 рублей.

Истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 92250 рублей.

В дальнейшем истец повторно уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 90000 рублей.

Определением Чернского районного суда Тульской области13 марта 2019 года в качестве соответчика был привлечен ФИО6.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются доверенности на представление ее интересов в суде ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО5 по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 90000 рублей. Пояснили, что сумма взыскания определена из расчета 130000 рублей (объявленная ФИО5 стоимость автомобиля) – 40000 рублей (стоимость автомобиля на апрель 2019 года). Посчитали, что денежная сумма, оплаченная истцом за ремонт автомобиля, который был произведен после нанесения повреждений транспортному средству, включена в сумму 90000 рублей. Настаивали на том, что автомобиль был приобретен у ФИО5 ответчиком ФИО7 для своих целей. Данный факт подтверждается переводом денежных средств в мае, июне и июле 2018 года с банковской карты, принадлежащей ФИО3, на банковский счет ФИО5 в счет погашения кредита. При этом, ФИО6 не мог купить данный автомобиль, так как он был лишен права на управление транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что ФИО3 не покупала у истца автомобиль. Между ФИО5 и ФИО6 была устная договоренность о том, что ФИО5 передает ФИО6 автомобиль в пользование с последующим выкупом из своих средств. О сделке ФИО3 узнала в момент передачи документов и ключей ФИО5 ФИО6, которые истец передала ему лично в руки для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Устный договор она с ФИО5 не заключала и условия не обсуждала. С ее банковской карты на оплату кредитного договора ФИО5 переводились денежные средства, принадлежащие ФИО6

Автомобилем пользовался ФИО6 и повреждения транспортному средству были нанесены по его вине, а именно: 09 мая 2018 года он был участником ДТП, и в дальнейшем, 10 мая 2018 года его привлекли к уголовной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения повторно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, на момент рассмотрения дела судом место пребывания ФИО6 было неизвестно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Скляров С.И. по ордеру в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> автомобиль, модели ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО8.

Согласно справке о заключении брака <данные изъяты>. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

Как следует из переписки в социальных сетях, показаний истца ФИО5, ответчика ФИО3, свидетелей С и Р, в апреле 2018 года истец передала в пользование ФИО6 автомобиль, модели ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, на тех условиях, что ФИО6 будет оплачивать кредит «Адресный 500-24.9» по договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 261300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 37 км автодороги Арсеньево-Араны-Тула-50-Дьяково-Медвежка произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО9, с автомобилем ВАЗ 21140, <данные изъяты>, под управлением водителя З, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, <данные изъяты>, получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, передний капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, правый лонжерона, правый кронштейн переднего бампера, лобовое стекло, исходя из чего, владельцу ФИО5 был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский», сведениями об участниках ДТП, схемой с места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, составленной автосервисом ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21124, <данные изъяты>, составила 8350 рублей и 22600 рублей соответственно, а всего 30950 рублей.

Из отчета по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с банковской карты ФИО3 на счет ФИО5 было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5900 рублей, итого – 18900 рублей.

Исходя из чего, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что возмещению за счет причинителя вреда ФИО6 подлежит ущерб в размере 12900 рублей (30950 рублей – 18900 рублей).

Доводы истца ФИО5 и ее представителей ФИО1 и ФИО2 о том, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, <данные изъяты>, согласно которого ФИО5 передала ФИО3 автомобиль, а ФИО3 обязалась оплатить за него 130000 рублей, однако, в дальнейшем отказалась исполнять условия договора, в связи с чем, нанесла ФИО5 ущерб в размере 90000 рублей, суд посчитал несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 ст. 12 КПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

Частями 1 и 2 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как установлено ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Исходя из чего, несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, не совершение истцом ФИО5 действий по снятию автомобиля ВАЗ 21124, <данные изъяты>, с регистрации в органах ГИБДД с целью его продажи в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждает позицию ответчика ФИО3 о том, что между сторонами договор купли-продажи транспортного средства не заключался.

Таким образом, истцом ФИО5 и ее представителями ФИО1 и ФИО2 в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нанесения истцу убытков действиями ответчика ФИО3

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО3 убытков в пользу ФИО5 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда сумму в размере 12050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская