Решение № 2А-1612/2024 2А-1612/2024~М-1017/2024 М-1017/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1612/2024

Дело № 2а-1612/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001518-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

03 июля 2024 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от 05.05.2017 г., выданный Судебный участок № 2 г. Киселевска Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 131012,67 руб. с должника А., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.05.2024 задолженность перед ООО ПКО "АФК" должником А. не погашена и составляет (22114,38 руб.).

Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (- ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника А. на расчетный счет ООО ПКО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника А. не погашена и составляет 22114,38 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принят во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения неполно направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документом, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника А. и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной копии исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. о взыскании задолженности в размере 131012,67 руб. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

В целях своевременного и полного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы о проверке имущественного положения должника в учетно-регистрирующие органы. В соответствии с ответами, имущество на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности не значится. Судебным приставом установлено, что должник А. является получателе пенсии.

06.09.2017 судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении А. направлено постановление для исполнения в Территориальный орган ПФР по месту получения пенсии.

Взыскатель в заявлении указывает о не получении копии постановления об обращении взыскание на пенсию.

Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусмотрен ряд постановлений, копии которых в обязательном порядке направляются в адрес сторон исполнительного производства.

Закон в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности:

- ч. 17 ст. 30 Закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- ч. 4 ст. 44 Закона о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства;

- ч. 6 ст. 47 Закона о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют свое право на ознакомление с копиями процессуальных документов путем гарантированного законодателем механизма - ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Закона.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии его материалов в полном объеме.

Удержание с пенсии производилось ежемесячно с октября 2017 года по ноябрь 2023 года и перечислено взыскателю в размере 108898,29 руб..

Удержания прекратились в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время исполнительное производство № приостановлено в связи со смертью должника, что подтверждается копией постановления от 15.01.2024.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя по исполнению исполнительного документа № от 05.05.2017, выданного Судебным участком № 2 г. Киселевска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 131012,67 руб. с должника А..

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 15.01.2024 года исполнительное производство было приостановлено на основании ст. 14, ст.40,ст.42,ст.45 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления была направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК».

Как было указано выше, для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий - признание таких решение, действий (бездействий) судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом- исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документом, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника А. и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2024 года.

Председательствующий - И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.