Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-839/2016;)~М-870/2016 2-839/2016 М-870/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием представителя истицы – Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с СПАО «Ингосстрах» 353 370,89 руб. страхового возмещения, 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке её требования, 20 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также – расходы на представителя.

В обоснование своих требований С.Н.И.указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин. на автодороге Воронеж – Луганск в р.<адрес> столкнулись автомобиль ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Е.Ю. и принадлежащий ей автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Ю.А.; что виновным в данном ДТП признан водитель А.Е.Ю.; что поскольку её ответственность по ОСАГО на 17 июля 2016 года не была застрахована, а принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения, она подала заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда; что заключением независимой экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Тойота Авенсис составляет 853 707,01 руб. при рыночной стоимости этого автомобиля 543 750,00 руб. и стоимости годных остатков этого автомобиля 190 379,11 руб.; с учетом этого размер причитающейся ей страховой выплаты составляет 353 370,89 руб. (543 750,00-190 379,11), а за проведение экспертизы истицей было уплачено 20 000 руб.; ответчик страховую выплату не произвел, досудебную претензию оставил без ответа; в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, а также она понесла судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Определением от 11 октября 2016 года исковое заявление С.Н.И. было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, разбирательство которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 7 ноября 2016 года представитель истицы – Б.Н.В., действуя в пределах предоставленных ей доверенность полномочий, подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу С.Н.И. 209 870,89 руб. страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшей, 20 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. – расходов на оплату услуги представителя по составлению досудебной претензии, 12 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суду были предоставлены документы, подтверждающие, что 3 ноября 2016 года ответчик перечислил на счет истицы 143 500 руб. страховой выплаты.

Определением от 15 декабря 2016 года по письменному ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, производство которой поручил ФБУ – <адрес> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

После ознакомления с Заключением судебной экспертизы представитель истицы – Б.Н.В. подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу С.Н.И. 111 930 руб. – неустойки за 78 дней просрочки страховой выплаты в размере 143 500 руб. (за период с 15 августа 2016 года по 3 ноября 2016 года), 20 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 1 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, 18 000 руб. - расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, штраф в размере 50%.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась - просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы – Б.Н.В. просила уточненное исковое заявление – о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить полностью.

С учетом положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о праве истца на уменьшение размера исковых требований и об обязанности суда разрешить дело по заявленным истцом требованиям, суд признал необходимым рассмотреть и разрешить исковые требования, уточненные после ознакомления с выводами судебной экспертизы.

Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя и в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – принять за основу результаты судебной экспертизы, учесть произведенную им выплату, уменьшить заявленные размеры неустойки, штрафа и – судебных расходов.

Заслушав представителя истицы – Б.Н.В., исследовав письменные материалы дела, изложенные в письменном отзыве ответчика возражения против иска (л.д. 54-56), суд нашёл иск С.Н.И. подлежащим удовлетворению частично.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 3 июля 2016 года), предусмотрено, что: потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы; если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12); страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п. 11 ст. 12); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п. 18 ст. 12); страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а при несоблюдении указанного срока - уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (п.21 ст. 12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 2, 3 ст. 16.1).

Предоставленным ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по запросу суда административным материалом (л.д. 94 - 101) подтверждено, что принадлежащий истице автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № получил технические повреждения в результате имевшего место 17 июля 2016 года в 00 час 40 мин. на автодороге Воронеж – Луганск в р.<адрес> столкновения с автомобилем ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак №, водитель которого - А.Е.Ю. признан виновным в данном ДТП; что по состоянию на 17 июля 2016 года срок действия страхового полиса истицы по ОСАГО – истек, а ответственность виновного в ДТП водителя А.Е.Ю. по ОСАГО - была застрахована СПАО «Ингосстрах».

При исследовании предоставленных истицей письменных документов судом установлено, что Заявление истицы о страховом случае с приложенными к нему документами было получено ответчиком – 26 июля 2016 года; что в этом Заявлении было указано на то, что у истицы срок действия страхового полиса ОСАГО истек 8 июля 2016 года, что поврежденный в ДТП автомобиль истицы не может участвовать в дорожном движении, а также указаны адрес хранения поврежденного в ДТП автомобиля – <адрес>, р.<адрес> (адрес регистрации истицы по месту жительства) и контактный телефон потерпевшей (л.д. 8 – 10); что Заключение организованной истицей независимой экспертизы было получено ответчиком 24 августа 2016 года (л.д. 11), а досудебное требование истицы – 21 сентября 2016 года (л.д. 12); что за проведение независимой экспертизы истица уплатила 20 000 руб. (л.д.7).

Из письма СПАО «Ингосстрах» от 14 сентября 2016 года, адресованного С.Н.И. и полученного той 6 октября 2016 года, следует, что ответчик (после получения 26 июля 2016 года - заявления о страховом случае и 24 августа 2016 года – заключения организованной истицей независимой экспертизы) отказал истице в страховой выплате и рекомендовал обратиться к страховщику, застраховавшему её – С.Н.И. гражданскую ответственность - в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 70-71).

14 октября 2016 года ответчик – СПАО «Ингосстрах» получил из районного суда (л.д. 47, 50) копии искового заявления, поданного С.Н.И. в суд 6 октября 2016 года (л.д. 47, 50, 2), а 3 ноября 2016 года - перечислил истице 143 500 руб. страховой выплаты в счет возмещения убытка, причиненного повреждением автомобиля в ДТП 17 июля 2016 года (л.д. 87, 72).

Ни один из перечисленных документов ответчик не оспорил в установленном порядке, доказательства того, что указанные в этих документах сведения не соответствуют действительности – не предъявил.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ – Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в период с 22 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года, определено, что по состоянию на дату ДТП (17 июля 2016 года) рыночная стоимость принадлежащего истице автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № составляла – 617 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляла – 229 636,00 руб., а с учетом износа - 140 422,50 руб.

Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы. В заключении экспертом полно и последовательно изложены ход и результаты исследования, сделанные выводы мотивированы. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не нашёл.

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что заявление С.Н.И. об имевшем место 17 июля 2016 года страховом случае страховщик - ответчик получил 26 июля 2016 года; что в этом заявлении истица указала отсутствие у неё оснований для обращения к своему страховщику, а также - место хранения своего поврежденного в ДТП автомобиля, который не мог быть предоставлен к осмотру по месту нахождения страховщика; что в установленный законом срок страховщик - ответчик осмотр поврежденного в ДТП автомобиля не произвел; что истица по своей инициативе организовала проведение независимой экспертизы, заключение которой страховщик получил 24 августа 2016 года; что 14 сентября 2016 года страховщик – ответчик направил истице письмо, в котором (подтвердив получение заявления о страховом случае и заключения независимой экспертизы) отказал истице в страховой выплате; что 14 октября 2016 года страховщик - ответчик получил из районного суда копию искового заявления С.Н.И., после чего - 3 ноября 2016 года - перечислил истице 143 500 руб. страховой выплаты; что размер причитающейся истице страховой выплаты составляет 140 422,50 руб.

С учетом этого, суд признал, что без проведения независимой экспертизы С.Н.И. не могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем расходы С.Н.И. на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком – ответчиком.

Получив заявление С.Н.И. о страховом случае с приложенными к нему документами 26 июля 2016 года, ответчик обязанный произвести страховую выплату в течение 20 дней, выплату произвел 3 ноября 2016 года, допустив просрочку на 78 дней.

При разрешении требования о присуждении штрафа за неисполнение за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что удовлетворение страховщиком требования потерпевшего о страховой выплате в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом этого, суд признал, что страховщик – ответчик, допустив просрочку на 78 дней страховой выплаты в размере 140 422,50 руб. и произведя указанную выплату в период рассмотрения спора в суде, должен уплатить за каждый день неустойку по 1% от просроченной страховой выплаты (109 529,55 руб.) и уплатить штраф в размере 50% от суммы этой выплаты (70 211,25 руб.).

Доводы представителя истицы – Б.Н.В. о том, что неустойка и штраф должны определяться из суммы, выплаченной страховщиком – ответчиком 3 ноября 2016 года – 143 500 руб., суд не принял, полагая, что они не основаны на положениях п. 21 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № – ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 года).

При рассмотрении заявления страховщика - ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, принял во внимание не только длительность неисполнения страховщиком требования потерпевшей, но также учел, что исчисленные судом размеры неустойки и штрафа хотя и ниже заявленных истицей, но при этом являются чрезмерно высокими.

В связи с этим, суд признал необходимым размер неустойки снизить до 60 000 руб., а размер штрафа – до 35 000 руб.

При разрешении требования о взыскании 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.), данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить размером 1 000 руб.

При разрешении требования истицы о присуждении со страховщика - ответчика в её пользу 19 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (за оплату претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в трех судебных заседания – 18 000 руб.) суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истица С.Н.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Предоставленными истицей Договорами об оказании юридических услуг и Актами приема – передачи денежных средств и оказанных услуг подтвержден заявленный размер расходов на представителя – 19 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по данному делу (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство интересов истицы в судебных заседаниях 7 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 18 апреля 2017 года) и размеров утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица С.Н.И. была освобождена по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера с удовлетворенного иска – 105 000 руб. суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу – в размере 3 300 руб.

Оплата на производство назначенной судом экспертизы составила 10 362,00 руб. (л.д. 131 - 132).

С учетом того, что 3 ноября 2016 года ответчик выплатил истице 143 500 руб. - сумму, практически совпадающую с размером страховой выплаты, определенным экспертизой -140 422,50 руб., а истица – до ознакомления с заключением экспертизы - настаивала на взыскании требовала взыскания со страховщика - ответчика значительно большей суммы страхового возмещения - 209 870,89 руб., суд признал, что обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на истицу по делу - С.Н.И.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу С.Н.И. 20 000 руб. - расходов на оплату независимой экспертизы, 60 000 руб. - неустойки за просрочку страховой выплаты, 35 000 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 1 000 руб. - компенсации морального вреда, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и по представительству истицы в 3 судебных заседаниях, а всего – 131 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину по делу в размере 3 300 руб. – в доход местного бюджета.

Взыскать с С.Н.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы - 10 362,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.