Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2361/2025

Дело № 2-2361/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65 320,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 17225,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1) ошибочно выполнил перевод денежных средств ФИО2 01.04.2024 в сумме 50000,00 рублей, 19.05.2024 в сумме 10000,00 рублей, 26.06.2024 в сумме 3000,00 рублей, 17.04.2025 в сумме 1160,00 рублей, 06.05.2025 в сумме 1160,00 рублей. Никаких договорных отношений с ФИО2 у истца нет и не было, никаких услуг данный гражданин ему не оказывал. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 65320,00 рублей. 28.08.2025 по последнему известному адресу регистрации была направлена претензия с требованием вернуть ранее полученные денежные средства в размере 65320,00 рублей, однако на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель (третье лицо) ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 2125510 от 06.10.2025 сроком на шесть месяцев, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что он ошибочно выполнил перевод денежных средств ФИО2 01.04.2024 в сумме 50000,00 рублей, 19.05.2024 в сумме 10000,00 рублей, 26.06.2024 в сумме 3000,00 рублей, 17.04.2025 в сумме 1160,00 рублей, 06.05.2025 в сумме 1160,00 рублей. Никаких договорных отношений с ФИО2 у истца нет и не было, никаких услуг данный гражданин ему не оказывал. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 65320,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по переводам ПАО Сбербанк /л.д. 6-10/ и квитанцией <номер обезличен> от 06.05.2025 на сумму 1160,00 рублей /л.д. 11/.

Как следует из письменных пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах перевода денежных средств, вышеуказанные переводы денежных средств осуществлялись через систему быстрых платежей по номеру телефона <номер обезличен> получателю Александру Сергеевичу Л. (ответчику ФИО2) по указанию ФИО2 в качестве оплаты услуг по заключенному договору об оказании юридических услуг между ним (истцом) и ЗАО «КТБ ДСК». Впоследствии истцу стало известно о ликвидации ЗАО «КТБ ДСК», а также о том, что услуги ФИО2 оказаны не были.

28.08.2025 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (трек-<номер обезличен>) направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 65320,00 рублей.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России (http://pochta.ru), почтовое отправление с треком-<номер обезличен> возвращено за истечением срока хранения 02.10.2025.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Постановлением от 26.09.2025 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 65 320,00 рублей ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условия возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания получения денежных сумм, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 65320,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с 02.04.2024 по 11.09.2025 в размере 17225,03 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.04.2024 по 11.09.2025 в размере 17225,03 рублей.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 782,04 рублей, из которых: 191,00 рублей за направление ответчику претензии 28.08.2025, что подтверждается кассовыми чеками от 28.08.2025; 591,04 рублей за направление ответчику искового заявления 09.09.2025, что подтверждается кассовыми чеками от 09.09.2025.

Суд признает указанные расходы истца судебными издержками, которые истец понес для реализации своего права на защиту законных прав и интересов, и приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2025 на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 65320,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 апреля 2024 года по 11 сентября 2025 года в размере 17225,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 782,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-004085-03