Решение № 2-455/2018 2-455/2018(2-7506/2017;)~М-7958/2017 2-7506/2017 М-7958/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-455/2018

Копия Дело № 2-455/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 02 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ФИО1 , ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а последний обязался возвратить истцу денежные средства с процентами за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ФИО1 требование о возврате займа и процентов за пользование займом в течение 30 календарных дней. Несмотря на это, заемщиком денежные средства не возращены, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах 2 417 786 рублей 14 коп. На основании определения о принятии мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, в производстве Лаишевского районного суда РТ находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 906 155 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 067 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право получения денежных средств по неосновательному обогащению в размере 5 906 155 рублей переходит к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. По мнению истца, указанный договор цессии является мнимой сделкой и заключен исключительно с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед истцом. С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 , взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представитель заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители истца не могут явиться в судебное заседание, поскольку на 09.00 утра назначена встреча с судебным приставом-исполнителем для передачи документов, а также на это время назначено судебное заседание по заявлению ФИО5 , являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», о взыскании судебных расходов, интересы ФИО5 представляют те же самые представители.

Представитель ответчиков сообщил, что возражает против отложения судебного разбирательства, требует рассмотрения дела по существу, поскольку представителем истца не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представителем истца не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Встреча представителей истца с судебным приставом-исполнителем для передачи документов и судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов такими причинами являться не могут, поскольку вышеуказанные встреча и судебное заседание согласно ходатайству представителя истца об отложении судебного разбирательства назначены на 09.00 часов, а судебное заседание по настоящему делу назначено лишь на 11.00 часов. Более того, представитель истца об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов был извещен ДД.ММ.ГГГГ; штат истца, являющего юридическим лицом, состоит не из одного работника, соответственно он не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия представителя истца как попытку затянуть судебное разбирательство, считает причину его неявки неуважительной и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя ответчиков, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Представитель ответчиков не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО4 как отказ от получения судебного извещения, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, сообщил, что 14 августа 2017 года договор цессии между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 сентября 2013 года N 1468-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ответчик – это лицо, действиями которого нарушены права истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право получения с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, взысканного в пользу ФИО1 решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 906 155 рублей перешло к ФИО2 По мнению истца, указанный договор цессии является мнимой сделкой и заключен исключительно с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Шупашкар» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Из указанного определения следует, что суду не представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора уступки права требования, представителем истца суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался, предмет спора отсутствует, права истца действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» отсутствуют.

Расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ФИО1 , ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова