Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-3593/2017 М-3593/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4326/2017

Дело № 2-4326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

секретаря

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 71000,00 руб. страхового возмещения; 2000,00 руб. расходов по оценке ущерба; 35500,00 руб. штрафа; 248500,00 руб. пени за период с /дата/ по /дата/; 10000,00 руб. компенсации морального вреда; 15000,00 руб. расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мазда, г/н №, под управлением ФИО3, а/м Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО4, и а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, что удостоверено справкой о ДТП.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.

/дата/ г. страховщик признал заявленное событие страховым случаем, а /дата/. выплатил потерпевшему 280462,71 рублей страхового возмещения, что удостоверено страховым актом и выпиской по счету истца.

/дата/ г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией на доплату страхового возмещения, т.к. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда, г/н №, составила 415000 рублей с учетом износа, расходы на оценку ущерба составили 2000,00 руб.

/дата/ г. страховщик доплатил еще 48537,29 рублей страхового возмещения, что удостоверено выпиской по счету.

Следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 329000 рублей (280 462,71 рублей + 48 537,29 рублей).

С учетом изложенного, а также руководствуясь п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», на текущий момент страховщик не выплатил ФИО3 71 000 рублей (400 000 руб. — 280 462,71 руб. - 48 537,29 руб.), а также истец вправе требовать с ответчика 2000,00 руб. расходов на оценку ущерба, т. к. эти расходы необходимы и связаны со страховым случаем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 55 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», ФИО3 указывает, что вправе требовать с САО «ВСК» пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 710 рублей (1% от 71000 руб. за каждый день просрочки, начиная с /дата/ (следующий день после доплаты по претензии) по день вынесения судом решения.

Переживания по поводу противоправных действий САО «ВСК» вызвали у ФИО3 нарушение сна, аппетита, стресс, нервозное состояние, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что /дата/ в 21-30 часов в г.Новосибирске произошло столкновение 3-х а/м Мазда, регистрационный номерной знак № 154, водитель ФИО3 к Тойота Королла, г/н №, водитель ФИО5, Хонда Цивик, г/н №, водитель ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5

ФИО3 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

/дата/ г. по платежному поручению № истцу была перечислена сумма в размере 280462,71 руб., что истец не отрицает. Так же согласно /п № от /дата/ истцу была перечислена сумма в размере 48537,29 руб. (в данную сумму входит 46 537,29 руб. - страхового возмещения и 2000 руб. - независимая экспертиза.) Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд. В общей сложности страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в сумме 327000,00 руб.

В рамках рассмотрения данного искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно результату судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда, г/н №, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 378 133,29 руб.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Представитель ответчика просит снизить заявленные расходы в размере 10000,00 руб., доказательств того, в чем именно выразились его физические и нравственные страдания, как это повлияло на обычный уклад жизни, какие неблагоприятные последствия истец при этом претерпевал, на обозрение суду истцом представлены не были.

Ответчик просит снизить размер расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что /дата/ в 21 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №/дата/, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.4), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.5,6,7).

Собственником автомобиля Мазда, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.3).

В результате данного ДТП автомобилю Мазда, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

/дата/ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы (л.д.46).

03.11.2016 г. страховщик признал заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.8).

/дата/ САО «ВСК» выплатил потерпевшему 280462,71 рублей страхового возмещения, что удостоверено страховым актом и выпиской по счету истца.

/дата/ г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией на доплату страхового возмещения, т.к. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №, составила 415000 рублей с учетом износа, расходы на оценку ущерба составили 2000,00 рублей.

/дата/ г. страховщик доплатил еще 48537,29 рублей страхового возмещения, что удостоверено выпиской по счету. При этом доказательств того, что в данную сумму входит стоимость оценки ущерба в сумме 2000,00 руб. ответчик суду не представил.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной экспертизы» № от /дата/, проведенному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – /дата/ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение ЦБ РФ от /дата/ №) составляет 378100 руб. (л.д. 103-111).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение от /дата/ №-П).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил, выводы эксперта не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49100 руб. (378100 руб. - 280462,71 руб. - 48 537,29 руб.) с учетом выплаченных ответчиком и сумм и размера восстановительного ремонта определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о применении 10% погрешности между представленным им отчетом и заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку при определении размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы, а не заключения ИП ФИО6 по изложенным выше основаниям (л.д. 10-28). Кроме того, правило 10% применяется к размеру выплаченного страхового возмещения страховщиком и суммой оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения частично - в размере 49100,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 248500,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 14000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично - в размере 14000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от /дата/, заключенным между истцом и ФИО7 (л.д. 31), распиской (л.д.31 оборот).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным и взыскивает их с ответчика.

Истцом тажке были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 2000 руб., которые связаны с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2393 руб. 00 коп. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 49100,00 рублей, сумму неустойки в размере 14000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2393 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)