Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10 при секретаре Пономарёве ФИО11 с участием представителя Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой ФИО8 с участием истца Хорун ФИО9 представителей ответчика ФИО1 ФИО12 Петрашкевич ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорун ФИО7 к ГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорун ФИО16. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по госпошлине в сумме № рублей. В своём исковом заявлении указала, что в №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 Хорун (ранее - ФИО15 ФИО2, замена паспорта произошла ДД.ММ.ГГГГ) была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» в отделение женской гинекологии с подозрением на внематочную беременность. Истице был поставлен диагноз «правосторонняя внематочная беременность» ( Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ), и в №. ей была проведена операция по прерыванию беременности.

Однако медицинская помощь была оказана истице с нарушением установленного порядка. Согласно Приложению № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» базовый спектр обследования беременных женщин при постановке диагноза «беременность с абортивным исходом», в частности «внематочная беременность» предусмотрены такие диагностические мероприятия, как: осмотр врача-акушера, УЗИ гениталий, общий анализ крови, УЗИ перед выпиской и т.д. При этом истице за все время пребывания в больнице, а также перед выпиской ДД.ММ.ГГГГ. УЗИ сделано не было, врачи не удостоверились, что беременность была действительно прервана.

ДД.ММ.ГГГГ. на осмотре врача-гинеколога истице был вновь поставлен диагноз «беременность».ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ультразвукового исследования диагноз был подтвержден, что свидетельствует о том, что ранее аборт был проведен некачественно.

Так как предполагаемый срок беременности составлял уже на тот момент около 18 недель, повторно провести аборт было невозможно.

Нарушение правил проведения диагностических мероприятий, предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, неправильная постановка диагноза и некачественное проведение операции по прерыванию беременности причинили истице моральный вред, в частности, операция была произведена в ночное время в № мин. ДД.ММ.ГГГГ. почти сразу после поступления истицы в больницу, что не дало ей возможность разобраться в сложившейся ситуации, создало атмосферу страха и угнетения.

Также некачественное проведение аборта лишило истицу возможности сделать выбор, рожать ребенка или нет в условиях, когда существовала угроза рождения больного ребенка. Так, во время беременности, у истцы обострились многие заболевания, в частности, гепатит (Копии заключения врача-инфекциониста), нарушение содержания сахара в крови (Копия осмотра врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ.), которые могли передаться самому ребенку. Поэтому все месяцы беременности истица беспокоилась о состоянии здоровья своего ребенка, посещала инфекциониста с тем, чтобы выяснить, существует ли угроза для плода. Кроме того, сами роды истцы проходили с осложнениями, было произведено кесарево сечение, сопровождавшееся физическими и моральными страданиями истицы, назначена антибактериальная терапия, что также крайне негативным образом сказалось на её физическом и психологическом состоянии. Истица попыталась урегулировать спор в досудебном порядке, в связи, с чем направила ответчику Претензию о компенсации морального вреда, однако никакого ответа ею получено не было.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она просит компенсацию морального вреда за неправильно установленный диагноз-внематочная беременность, что не было сделано УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ её доставили на скорой в больницу с диагнозом внематочная беременность, сделали прокол, срочно оперировали. Удалили органы, яичник был опухший, через 1 месяц она пришла на осмотр, подтвердили, что есть беременность, что неправильно установили диагноз. Ч то она не собиралась рожать. Моральный вред она связывает с операцией, может надо было полечить.

Представитель ответчика по доверенности Петрашкевич ФИО17 с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО18 с иском не согласна. Суду пояснила, что первоначально внематочная беременность не была поводом к госпитализации, а было кровотечение, разрыв яичника. О маточной беременности речи не было. Узи провести возможности вечером не было. Была проведена операция по удалению кровотечения. Внематочная беременность была под вопросом, основная причина - внутреннее кровотечение, о маточной беременности не шла речь.

Представитель Наро-Фоминского городского прокурора Плотникова ФИО20 в своём заключении пояснила, что иск о взыскании морального вреда является необоснованным и не подлежат удовлетворению. Нарушений не было, операция проведена правильно.

Так согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

В данном случае истцом не доказано, что ответчиком был причинен вред здоровью истице при оказании медицинской помощи. Также истицей не доказано, что истице ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что действия ответчика привели к негативным последствиям для её здоровья. Так истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что у него возник вред здоровью в результате действий ответчика при оказании медицинской помощи. Что именно действия ответчика при оказании медицинской помощи причинили вред здоровью истице. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Так ДД.ММ.ГГГГ в № истица была госпитализирована в ГБУЗ «<адрес> больница», ей был выставлен первоначально диагноз: внематочная беременность, правосторонняя беременность, аденомиоз, хр. спаечная болезнь, проведены лапаротомия, аденоэктомия, что подтверждается медицинской картой (л.д. №). Согласно заключения судебно-медицинских экспертов №, выполненного Межрегиональным центром экспертизы и оценки (л.д. № было установлено, что наличие каких-либо дефектов проведения оперативного лечения не выявлено, помощь была оказана качественно, что внематочная беременность не была установлена, пациентке проводилась операция - правосторонняя андексэктомия, проведение которой было необходимо по жизненным показаниям, то есть имелась необходимость в проведении экстренной операции. Также было установлено, что каких-либо данных о наличии осложнений и отдаленных последствий проведенного оперативного лечения документы не содержат, не проведение ультразвукового исследования не оказало влияния на исход оперативного лечения. Кроме того, эксперты указали, что маточная беременность на момент оперативного вмешательства не была установлена, вопрос об её прерывании не ставился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не установлено причинение вреда здоровью со стороны ответчика истице, а также не установлено оказание ответчиком истице медицинских услуг ненадлежащего качества при госпитализации истицы в ГБУЗ «<адрес> больница». Отсюда суд считает, что исковые требования являются необоснованными поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ. Поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей с ответчика в пользу истца должно быть отказано. А поскольку не удовлетворены исковые требования истца, то нет оснований и для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не обоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорун ФИО21 к ГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ФИО22 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>