Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №2-370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кордовой О.Н., ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 о признании недействительным завещания, составленное ФИО3 --- и удостоверенного нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 (зарегистрированного в реестре за №).

В обоснование иска указал, что --- умер его отец ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец, как и его брат ФИО5, являются наследниками первой очереди на имущество ФИО3 При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав истцу стало известно, что при жизни его отец составил завещание на свою гражданскую супругу ФИО2, которым завещал ей вышеназванную долю в квартире. Указанное завещание было составлено --- и удостоверено нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 (номер в реестре нотариуса - №). Со слов нотариуса ФИО4 истцу известно, что его отец сам пришел к нотариусу за составлением завещания и подписал его. Вместе с тем, ФИО3 еще в конце 1990-х начале 2000-х годов проходил обследование в <данные изъяты>, потом лежал на лечении в <адрес>. С 2009 года состояние его отца ухудшилось, он перестал отдавать отчет своим действиям, страдал потерей памяти, не узнавал своих родственников, принимал истца не за своего сына, а за брата, мог потеряться на улице, не помнил своего адреса. Последнее время ФИО3 наблюдался у психиатра и проходил лечение. Истец имел намерение признать своего отца недееспособным, но не успел обратиться в суд. Расписываться за себя отцу истца было тяжело, а уж тем более расшифровать свою подпись. Последние годы пенсию за ФИО3 получала ФИО2 по доверенности. В связи с изложенным, полагает, что его отец не мог составить завещание, поскольку находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего завещание от --- является недействительным (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Кордова О.Н. по ордеру № от --- (л.д.79) исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что в силу имеющихся у ФИО3 заболеваний в момент составления завещания он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснили, что в момент составления завещания ФИО3 отдавал отчет своим действиям, нотариус беседовала с ним, задавала вопросы, на которые ФИО3 отвечал. Если бы у нотариуса были сомнения в психическом состоянии ФИО3, то он не удостоверил бы завещание. Также пояснила, что отклонения в психике у ФИО3 начались только в середине 2015 года, до этого времени ФИО3, вел себя адекватно.

Ответчик нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д.122).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился. Третье лицо ФИО5 извещался о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.123-124, 125-126).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --- №).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО5 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Кордовой О.Н., ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО6 является сыном ФИО3, умершего ---.

На основании заявлений ФИО2 от --- и ФИО1 от --- нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 заведено наследственное дело №--- год после смерти ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.5); свидетельством о смерти (л.д.6); материалами наследственного дела (л.д.25-40).

При жизни наследодателем ФИО3 --- составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он завещал ФИО2

Указанное завещание удостоверено ФИО4, нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области, зарегистрировано в реестре за № и на момент смерти ФИО3 отменено не было (л.д.22).

В обоснование исковых требований о признании завещания недействительным истец ФИО1 ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО3, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст.177 ГК РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью выяснения психического состояния ФИО9 на момент составления завещания определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» (л.д.62-63).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от --- ФИО3 в момент составления завещания --- обнаруживал признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>, что послужило направлением на обследование в <данные изъяты> данные об усугублении в последующем интеллектуально-мнестических расстройств, что сопровождалось <данные изъяты>. В момент составления завещания --- расстройства психики были выражены у ФИО3 значительно, <данные изъяты>, поэтому в момент составления завещания --- он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.107-116).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, основаны на материалах дела, медицинских документах. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. При этом, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что составленное ФИО3 --- завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4, является недействительным, как составленное с пороком воли наследодателя, поскольку в момент его составления ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 в момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является наследником ФИО3, каких-либо прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3 не заявляла, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО4 надлежит отказать.

Кроме того, согласно ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания установлено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет нотариусу в отсутствие у него специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, диагностировать и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что перед удостоверением завещания нотариусом с ФИО3 проводилась беседа, выяснялась воля на составление завещания, при этом у нотариуса сомнений в дееспособности и в выражении воли ФИО3 не возникло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при удостоверении завещания ФИО3 нотариусом ФИО4 в полной мере были выполнены возложенные на нее законодательством о нотариате обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года обязанность по оплате судебной психиатрической экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д.62-63).

В подтверждение несения расходов на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 представлен чек-ордер от --- на сумму 12600 рублей (л.д.64).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в размере 6300 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 выдавать наследникам наследодателя ФИО3, умершего ---, свидетельства о праве на наследство (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решением суда завещание наследодателя ФИО3 от --- признано недействительным, а также учитывая истечение установленных законом сроков для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и необходимостью оформления наследниками своих наследственных прав, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 о признании завещания недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание наследодателя ФИО3, удостоверенное --- ФИО4, нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы 6300 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины 150 рублей; всего 6450 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года, в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 выдавать наследникам наследодателя ФИО3, умершего ---, свидетельства о праве на наследство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий