Постановление № 1-36/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Кировград 14 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 102136 от 13.02.2019 года и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области № 66/1614,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

В конце июля 2018 года в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение трех пластиковых рам, а также мотокультиватора марки «CHAMPION ВС-7712», хранившихся в сарае указанного дома, принадлежащих К.А.М., взял три пластиковые рамы, каждая стоимостью 3088,56 рублей, а всего имущества на общую сумму 9265,68 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 пришел к М.М.М. по адресу: <адрес>, и предложил последней приобрести у него три пластиковые рамы, введя М.М.М. в заблуждение относительно принадлежности указанных рам, на что М.М.М. согласилась, после чего ФИО1 продал ей три пластиковые рамы, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее К.А.М.

Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в тот же день в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, встретил в г.Кировграде А.Н.А., которому предложил приобрести у него мотокультиватора марки «CHAMPION ВС-7712», принадлежащий К.А.М., тем самым введя последнего в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, на что А.Н.А. согласился, когда у него появятся денежные средства.

02 сентября 2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая свои преступные намерения, имея единый преступный умысел из сарая дома <адрес>, взял мотокультиватор марки «CHAMPION ВС-7712», стоимостью 18756,99 рублей, принадлежащий К.А.М., который согласно договоренности продал А.Н.А., тем самым тайно похитил указанное имущество, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28022,67 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража.

В судебное заседание потерпевший К.А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, вернув похищенное имущество, тем самым загладив причиненный вред, принес извинения. Претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно возместил причиненный потерпевшему ущерб, вернул похищенное имущество. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший К.А.М. примирился с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью. Иных претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к обвиняемому нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности обвиняемого, учитывая соблюдение установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего К.А.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – три пластиковые рамы, мотокультиватор, переданные на хранение потерпевшему, возвратить К.А.М. по принадлежности, копию квитанции – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Савицких И.Г.