Решение № 2-272/2025 2-272/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-272/2025

Дело № 2-272/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000431-93


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Новгородская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Новгородская» (после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную услугу теплоснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес> (далее также – Квартира), лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 572,55, пеней в размере 32 022,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена Администрация Хвойнинского муниципального округа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТК Новгородская» ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Администрация Хвойнинского муниципального округа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика ФИО2 (извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТК Новгородская» уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с апреля 2022 года сентябрь 2023 года в сумме 8 064,07 руб. и пени в размере 1 161,97 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО3 иск не признали, указав, что по их лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, задолженности нет. Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что снята с регистрационного учета с 2013 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела и выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником данной Квартиры является Хвойнинский муниципальный округ <адрес>.

Указанная Квартира предоставлена ФИО1 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав семьи которой были включены:сын ФИО3, дочь ФИО8 и муж ФИО2

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма внесены изменения, указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи – заявитель ФИО1, и не родственник ФИО2

Как следует из копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МО ОМВД России по <адрес>:

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений ответчиков и предоставленной истцом информации, на спорную квартиру оформлено два лицевых счета № (ФИО1), задолженности по которому не числится, и № (ФИО2), по которому предъявлены исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности по лицевому счету № (ФИО2) судом признается арифметически и методологически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании задолженности и пени в полном объеме с ответчика ФИО2, на имя которого, как лица, не являющегося родственником нанимателя, открыт отдельный лицевой счет №, по которому и образовалась задолженность.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТК Новгородская» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность за поставленную услугу теплоснабжения за период с апреля 2022 года сентябрь 2023 года в размере 8 064,07 руб. и пени в размере 1 161,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 216 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Брайцева