Решение № 2-2816/2025 2-2816/2025~М-1351/2025 М-1351/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2816/2025

Производство № 2-2816/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003268-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 25.09.2024 года около 09 часов 56 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец полагает, что надлежащим образом выполнил требования Правил дорожного движения, 25.09.2024 года около 09 часов 56 минут на автомобиле «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, двигался по левому ряду по ул. Текстильная в направлении г. Благовещенска, включил левый сигнал поворота и из левого ряда приступил к развороту на 180 градусов. В свою очередь, ответчик действовал в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения обогнал автомобиль истца слева по встречной полосе и допустил столкновение с ним. Полагает, что возложение всей ответственности в ДТП на истца неправомерно. Согласно справке № 04/03 от 17.03.2025 года, подготовленной экспертом-автотехником ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений левой передней части автомобиля «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак ***, составляет 221 500 рублей.

Истец ФИО1 просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2024 года в районе дома № 120/3 по ул. Текстильная г. Благовещенска с участием автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024 года в размере 221 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на доводах иска настаивали. Дополнительно пояснили, что на основании договора уступки требования (цессии) от 08.08.2025 года у истца возникло право требовать возмещения материального вреда, причиненного автомобилю «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 25.09.2024 года. ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак ***, был вписан в полис ОСАГО. Настаивали на соблюдении истцом Правил дорожного движения, нарушении этих же Правил со стороны ответчика. Полагали судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу ненадлежащим доказательством, т.к. экспертом ФИО8 не оценены действия водителя ФИО4 в части соблюдения скоростного режима, а также наличия технической возможности избежать столкновение, выводы эксперта ФИО8 о том, что маневр разворота автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, осуществлен истцом без включения левого указателя поворота голословен, видеоматериалом не подтверждается. Настаивали, что левый указатель поворота перед выполнением истцом маневра поворота налево был включен, вследствие чего настоящим виновником ДТП является ФИО4, не принявший мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершивший выезд на встречную полосу и допустивший столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена вина истца в возникшем ДТП. Иск подан ненадлежащим лицом, т.к. ФИО1 законным владельцем «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, не является. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ФИО4 законным владельцем автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак ***, не является. Доказательств наличия нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика, его вины в ДТП, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 года около 09 часов 56 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

В результате произошедшего 25.09.2024 года ДТП автомобилю «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, указанные в приложении к административному материалу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ № 0422228770, лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0378595164, лицом, допущенным к управлению ТС, является, в том числе ФИО4

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.09.2024 года зафиксированы дорожная обстановка, включая разметку, место расположения автомобилей после ДТП, имеющиеся следы, место ДТП, обозначены замеры.

Согласно объяснениям ФИО4 от 25.09.2024 года, он в 09 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, по ул. Текстильная от ул. Новотроицкое шоссе по левой полосе, в правой полосе в этом же направлении двигался автомобиль марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, водитель которого двигался на полкорпуса впереди автомобиля марки «TOYOTA PROBOX». Далее, автомобиль марки «TOYOTA AQUA» в какой-то момент решил совершить разворот, в результате чего резко стал смещаться из правой полосы в левую полосу. Затем произошел удар в правую часть автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», от которого указанный автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он и остановился. Автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» двигался прямо без изменения направления движения, вследствие чего ФИО4 не обязан был уступать дорогу автомобилю марки «TOYOTA AQUA».

Согласно объяснениям ФИО1 от 25.11.2024 года, он в 9 часов 54 минуты управлял автомобилем марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Текстильная в сторону ул. 50 лет Октября, на участке, где сплошная линия заканчивается включил левый сигнал поворота, перестроился и стал поворачивать. В транспортное средство марки «TOYOTA AQUA» врезался автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, переднее левое крыло. Автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» двигался в попутном направлении в левом потоке позади автомобиля марки «TOYOTA AQUA».

Определением старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» от 14.10.2024 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при расследовании которого назначено проведение комплексной видео-автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД по Амурской области.

Согласно заключению эксперта ФИО10, № 377 (окончена 28.11.2024 года) автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, не мог двигаться параллельно автомобилю «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, по одной полосе с учетом ширины полос, габаритов транспортных средств и безопасного бокового интервала. Автомобиль «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, мог совершить разворот на 180 градусов за 1 маневр с левой полосы с положения, указанного на рисунке 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. Остальные вопросы решить экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000228918 от 25.09.2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» от 17.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Законность указанных постановления и решения проверена в судебном порядке. Решением судьи Благовещенского городского суда от 06.02.2025 года по делу №12-84/2025, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 23.04.2025 года № 7-261/2025, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000228918 от 25.09.2024 года и решение заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» от 17.12.2024 года оставлены без изменения.

Так как ДТП произошло вследствие столкновения двух транспортных средств, представляющих источники повышенной опасности, предметом требований является взыскание вреда, причиненного автомобилю, то установление виновного лица и определение степени вины осуществляется на общих основаниях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами имеется спор о механизме дорожно-транспортного происшествия, наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 01/08/25/1 от 23.10.2025 года, выполненному экспертом ФИО8, им определен следующий механизм ДТП. На этапе сближения ТС TOYOTA AQUA, гос. peг. знак *** двигается по проезжей части по ул. Текстильной со стороны Новотроицкого ш. в сторону ул. 50 лет Октября в крайней левой полосе для движения с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль TOYOTA PROBOX, гос. peг. знак *** двигается за ним в левой полосе для движения. Далее, автомобиль TOYOTA AQUA, гос. peг. знак *** перемещается вправо, после чего начинает маневр разворота, автомобиль TOYOTA PROBOX, гос. peг. знак ***, ввиду возникновения опасности для дальнейшего движения, перемещается влево. В момент первоначального столкновения происходит скользящий контакт между правой частью переднего бампера ТС TOYOTA PROBOX, гос. peг. знак *** и передней частью передней левой двери ТС TOYOTA AQUA, гос. peг. знак ***. На этапе расхождения ТС TOYOTA AQUA, roc. peг. знак *** останавливается, ТС TOYOTA PROBOX, roc. peг. знак *** перемещается далее на встречную полосу вплоть до полной остановки. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2024 года с участием автомобилей TOYOTA AQUA, гос. peг. знак *** и TOYOTA PROBOX, гос. peг. знак *** послужили действия водителя автомобиля TOYOTA AQUA, гос. peг. знак ***, несоответствующие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в заданной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 7.1 (использование аварийной сигнализации без необходимости), 8.1. (использование указателей поворота перед маневром) 8.7 (не предоставление преимущества попутному транспортному средству) В заданной дорожной обстановке действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.2 совместно с горизонтальной дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ. Однако с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA PROBOX, гос. peг. знак *** требованиям Правил дорожного движения в данном случае являются лишь следствием возникшей опасности для движения, а не причиной столкновения. С технической точки зрения, водитель автомобиля TOYOTA AQUA, гос. peг. знак *** мог предотвратить произошедшее столкновение, убедившись в отсутствии препятствия для выполнения маневра разворота справа налево, соблюдая п. 8.7., а также п. 8.1. использование указателей поворотов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, показал, что им исследована, в том числе содержащаяся в материалах видеозапись ДТП, осуществлена раскадровка, на которой видно мигание заднего правого аварийного фонаря автомобиля марки «TOYOTA AQUA», в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» не мог совершить маневр поворота направо ввиду наличия препятствия в виде автомобиля марки «TOYOTA AQUA», мог только уйти влево или нажать на тормоз, водитель автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» с целью уклонения от удара со стороны автомобиля марки «TOYOTA AQUA» выбрал маневр уклонения влево и выехал на полосу встречного движения, однако указанные действия водителя автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» были обусловлены исключительно нарушением ПДД по стороны водителя автомобиля марки «TOYOTA AQUA».

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО8 в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности эксперта, его необъективности, в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не представлено. Экспертное заключение ФИО8 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. В ходе допроса эксперта имеющиеся у сторон и суда вопросы экспертом разрешены. Выводы эксперта у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывают характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данных заключений эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО8 механизма и причины ДТП у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности по делу, суд приходит к выводу о наличии вины истца ФИО1 в допущенном 25.09.2024 года дорожно-транспортном происшествии. В частности, истец ФИО1 перед поворотом налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД); перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД); отступил от требований п. 8.5 ПДД, не обеспечив безопасность движения и создав помеху другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД). Поскольку в сложившейся дорожной ситуации истцом были допущены нарушения вышеприведенных пунктов Правил, постольку суд приходит к выводу о том, что данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вопреки суждениям истца о том, что действия ФИО4, выразившиеся в том, что он стал объезжать автомобиль марки «TOYOTA AQUA» под управлением ФИО1 с левой стороны, допустив выезд на полосу встречного движения, в равной степени состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом отвергнуты, как противоречащие объяснениям участников ДТП, заключению эксперта ФИО10, № 377 (окончена 28.11.2024 года), заключению эксперта ФИО8 № 01/08/25/1 от 23.10.2025 года, согласно которым водитель ФИО4 при приведенных обстоятельствах имел преимущественное право проезда данного участка дороги в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, поскольку сложившаяся дорожная обстановка предписывала истцу до начала маневра поворота налево обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, убедиться в безопасности совершаемого маневра, чего истцом сделано не было.

Суждения истца о наличии вины в ДТП водителя ФИО4 в том, что он, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд полагает ошибочными, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, способствовавших возникновению аварийной ситуации на дороге, суд не усматривает, в связи с чем суждения истца о наличии обоюдной вины водителей являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошедшее столкновение транспортных средств марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, и марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, непосредственно обусловлено поведением водителя ФИО1, который, намереваясь совершить поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в отсутствие поданного сигнала левого указателя поворота, осуществил движение, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля ФИО4

Следовательно, вина в ДТП всецело лежит на истце ФИО1

Судом проверены доводы стороны ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом, т.к. ФИО1 законным владельцем «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, не является; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ФИО4 законным владельцем автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак ***, не является.

В рассматриваемом случае на основании договора цессии от 08.08.2025 года ФИО5 в пользу ФИО1 уступлено право требования ущерба с лица, причинившего вред транспортному средству марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем у ФИО1 имеется право на иск.

Ответчик ФИО4 на момент ДТП включен в полис ОСАГО, управлял ТС марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем подлежит признанию законным владельцем указанного ТС, в связи с чем является надлежащим ответчиком по спору об определении вины и возмещении ущерба.

Стоимость повреждений автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак ***, указана в справке № 04/03 от 17.03.2025 года, исполненной ИП ФИО7, и составляет 221 500 рублей. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

В то же время, при установленных судом обстоятельствах, связанных с наличием вины в ДТП со стороны истца ФИО1 и отсутствием вины в ДТП со стороны ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4

Расходы по госпошлине и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года.