Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-2226/2017 М-2226/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2503/17 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 330945,30 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2017 при движении по ул. Кузнечная г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 06.02.2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако ответа не последовало, страховая выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя в пределах полномочий, определенных в доверенности, уменьшил требования в части суммы страхового возмещения до 292200 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому представитель просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, предоставление истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков нечитаемых документов органов ГИБДД, отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи со злоупотреблением истцом своим правом. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Также представителем заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 28.01.2017 при движении по ул. Кузнечная г. Улан-Удэ произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный знак ..., и автомобиля «...» под управлением А. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем А. гражданская ответственность которого застрахована ... «...». Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, серия ... № ....

Истец 06.02.2017 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Перспектива». Из экспертного заключения № ... от 28.03.2017 следует, что стоимость ущерба составляет 330945,30 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб. 07.04.2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 представила суду экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № ... от 03.03.2017 г., согласно которому размер ущерба составил 232400 руб., а также платежное поручение №... от 11.07.2017, согласно которому ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 232400 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № ... от 18.08.2017 следует, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 292200 руб. Размер ущерба определен экспертом как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля (433200 руб.) и стоимостью его годных остатков (141000 руб.).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указывает, что 11.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 232400 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 11.07.2017 г. По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67800 руб. Таким образом, ответчик согласился с определенным по результатам судебной экспертизы размером ущерба, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Ссылка ответчика на предоставление нечитаемого постановления об административном правонарушении не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме этого, выплата страхового возмещения была произведена истцу в ходе рассмотрения дела на основании ранее представленных истцом документов.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 292200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 руб. в составе убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть 146100 руб.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения в установленный законом срок нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу произведены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5680 руб., заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как требования истца признаны судом законными и удовлетворены, оснований для возмещения судебных расходов ответчика не имеется. Частичное удовлетворение требований истца связано с уменьшением неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также определением судом размера компенсации морального вреда, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6472 руб. (пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292200 руб., возмещение убытков в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Настоящее решение суда о взыскании страхового возмещения в сумме 292200 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6472 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.09.2017.

Судья О.Е. Брянская