Решение № 12-56/2018 5-546/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-56/2018

мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-546/2018

Сямженского района Вологодской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 12.11.2018

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 26.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от 26.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить? в виду того, что ФИО1 неоднократно высказывал заявления о необходимости направления на медицинское освидетельствование, однако этого произведено не было, кроме того был нарушен порядок производства освидетельствования, так как необходимой информации до производства освидетельствования представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 адвокат Мастеров А.В. поддержал доводы жалобы, по указанным в ней доводам, дополнил, что в виду того, что доказательства были получены с грубыми нарушениями закона, данные доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что ФИО1 все было разъяснено, и он согласился с результатами освидетельствования, в связи, с чем везти его на медицинское освидетельствование не было необходимости.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут находясь по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком у нему, рапортом сотрудников полиции, записью с показаниями специальных технических средств имеющих функции аудио-видео записи, свидетельством о поверке прибора (л.д. 4-6,8, 19-20), к которым у суда нет оснований относиться критически.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы, жалобы о том, что при составлении материалов были допущены существенные нарушения, так как исходя из доказательств, изученных в судебном заседании, следует, что при производстве процессуальных действий, и составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялся порядок производства освидетельствования, и ему предоставлялась вся необходимая и достоверная информация, так же разъяснялись права, и разъяснялось о возможности высказать свое несогласие с результатами освидетельствования, однако, как следует из материалов дела, ФИО1, после предоставления ему всей необходимой информации, высказал свое согласие с результатами освидетельствования, о чём указал в акте собственноручно, и заверил данное согласие подписью. При составлении протокола у ФИО1, отсутствовали, какие либо замечания и ходатайства. В связи, с чем суд считает несущественным, то обстоятельство, что сведения о поверке прибора были предоставлены после производства забора воздуха, так как это было произведено инспектором незамедлительно, после отбора пробы, и до того, как ФИО1 было предоставлено право высказать о своем согласии или не согласии с результатами освидетельствования, тем самым данные действия инспектора не нарушали прав ФИО1 и не могут являться основание для признания доказательств недопустимыми.

Учитывая, что ФИО1 при оформлении процессуальных документов высказал свое согласие с результатами освидетельствования, о чём указал в акте освидетельствования, а также то, что при освидетельствовании алкогольное опьянения было установлено, законных основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, в связи с чем, в данной части суд считает доводы жалобы необоснованными.

Суд считает доводы, что ФИО1 был согласен с освидетельствованием, а не с состоянием алкогольного опьянения, несостоятельными, и расценивает их как линию защиты, с целью избежать ответственности, так как в судебном заседании нарушений прав ФИО1 не выявлено, при составлении процессуальных документов, и производстве процессуальных действий ФИО1 доводилась необходимая, достоверная информация, разъяснялись права.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений закона, влекущих признание представленных в суд доказательств недопустимыми не установлено, как и нарушений при составлении процессуальных документов. Мировым судьей при вынесении постановления, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимальным, и назначено в пределах санкции статьи, нарушений при составлении материалов и вынесении постановления, влекущих отмену состоявшегося решения не выявлено, в связи, с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 26.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.