Решение № 1218/2017 2-1218/2017 2-1218/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1218/2017

Дело № 1218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 ноября 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Е.А. Барановой,

с участием представителей:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 26 сентября 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара в сумме 42 431,00 руб., пени за нарушение сроков возврата уплаченной стоимости телефона за период с 19.09.2017 по 18.10.2017 г. в размере 13 153,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде разницы между взятым кредитом в сумме 53 792,79 руб. и стоимостью телефона с чехлом в сумме 42 431 руб. в размере 11 361,79 руб., штрафа в размере 50% суммы иска, удовлетворенной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебных издержек за оформление доверенности в размере 1 500 руб. и за снятие ксерокопий в размере 550 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2016 г. ФИО3 приобрела в обособленном подразделении «<...>» ООО «Эльдорадо» телефон <...> вместе с чехлом за 42 431,00 руб., что подтверждено кассовым и товарным чеком, с гарантийным сроком 12 месяцев. Для приобретения данного телефона ФИО3 был оформлен кредит в банке «ХОУМ КРЕДИТ» на сумму 54 568,95 руб., включая проценты. Кредит в настоящее время погашен досрочно, в связи с чем уплачено 53 792,79 руб.. Несмотря на то, что правила эксплуатации покупателем не нарушались, после двух недель использования телефона было замечено искривление экрана, на передней панели отклеилось стекло от корпуса, а после десяти месяцев использования начал «хрипеть» динамик. 14 августа 2017 года ФИО3 сдала телефон в магазин для ремонта динамика. 30 августа 2017 года ей вернули, якобы отремонтированный, сотовый телефон <...>(Space grey), с другим серийным номером № и IМEI №. В магазине включить телефон она не смогла, так как требовался Wi – Fi. Дома телефон не включился, несмотря на работающий Wi – Fi, и она вновь отвезла его в магазин для ремонта. 30 августа 2017 года телефон был принят в магазин, взамен ей был выдан во временное пользование другой телефон. 08 сентября 2017 года она обратилась с претензией к директору ОП№2 магазина <...> ООО «Эльдорадо», в которой заявила о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денег, уплаченных за телефон. Ответ на претензию не получен. 25 сентября 2017 г. на её телефон пришло СМС –уведомление, что сданный в ремонт телефон отремонтирован, и его можно забрать. На устранение недостатков телефона в 2017 г. в общей сложности затрачено 42 дня, что, как указано в иске, дает истцу право потребовать расторжения договора и возврата, уплаченных за товар денег, а также возмещения убытков. Учитывая, что претензия подана 08.09.2017, по истечении 10 дней начинает течь пеня в размере 1% за каждый день, что по состоянию на 18.10.2017 г. составило -13 153,61 руб..

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителей.

Представитель истца А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в иске, представила дополнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика дополнительно пени за нарушение сроков возврата уплаченной стоимости за телефон за период с 19.09.2017 по 15.11.2017 г. в сумме 25 034,29 руб.. Исковые требования с учетом дополнений поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Эльдорадо» Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, не отрицая изложенные истцом обстоятельства приобретения телефона и его ремонта, считает, что срок первого гарантийного срока истек 10.09.2017 г., 25.11.2017 г. аппарат был отремонтирован, о чем истец была уведомлена. Поскольку каждый из двух раз товар находился в ремонте менее 45 дней, а в совокупной сложности в течение гарантийного года товар находился в ремонте 28 дней, требования истца полагает незаконными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, вследствие возникновения существенного недостатка использование товара, услуги или результата работы становится невозможным или недопустимым.

В пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, 10 сентября 2016 года ФИО3 приобрела в <...> ООО «Эльдорадо» смартфон <...> стоимостью 42 431,00 руб., включая чехол, о чем свидетельствуют товарный чек № от 10.09.2016 г. и кассовый чек от 10.09.2016 г.. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В целях приобретения товара ФИО3 на основании договора № банком «ХОУМ КРЕДИТ» был предоставлен кредит в размере 48 032,00 руб.. Согласно графику погашения по кредиту общая сумма платежа – 54 568,95 руб.. В справке банка «ХОУМ КРЕДИТ» указано, что по состоянию на 08.09.2017 г. задолженность по кредиту погашена полностью в размере 53 792,79 руб.

14 августа 2017 года ФИО3 сдала телефон в магазин для ремонта динамика. 30 августа 2017 года телефон был возвращен из ремонта и передан ФИО3, что отражено в наряд-заказе от 14.08.2017.

В этот же день 30 августа 2017 г. телефон вновь был сдан в ремонт в дефектом «не включается» и находился в ремонте до 25 сентября 2017 года., о чем потребителю выдан контрольный талон к Акту регистрации брака, регистрационный № от 30.08.2017г.. В Акте приема-передачи от 30.08.2017 г. указано, что ФИО3 выдан другой телефон.

Периоды, в течение которых истец была лишена возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном, составили в первый раз - 16 дней(с 14.08.2017 по 30.08.2017), а при повторной сдаче товара в ремонт 30.08.2017 телефон находился у ответчика 26 дней(с 30.08.2017 по 25.09.2017), то есть в общей сложности 42 дня, с превышением установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельного срока.

Довод ответчика о том, что ремонт телефона производился дважды, в разные года гарантийного срока в следствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем невозможность использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока составила менее 30 дней, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Истец приобрела смартфон 10.09.2016 г. с гарантийным сроком 12 месяцев. Для ремонта она сдала телефон в магазин 14.08.2017 г.. С учетом времени нахождения телефона на гарантийном ремонте 42 дня(с 14.08.2017 по 30.08.2017 и с 30.08.2017 по 25.09.2017 г.). Учитывая, что соглашением сторон новый гарантийный срок, в связи с ремонтом товара не определялся, датой окончания основной гарантии является 22 октября 2017 г..

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензия ФИО3 на возврат денежных средств за неисправный сотовый телефон была передана в магазин <...> ООО «Эльдорадо» 08.09.2017 г., о чем свидетельствует подпись работника магазина ФИО4 и печать магазина.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования предъявленные покупателем в претензии продавцу о расторжении заключенного договора и о возврате стоимости товара.

В пунктах 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную за телефон <...> с чехлом сумму - 42 431,00 руб., суд относит её к убыткам. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью кредита, взятого для приобретения названного телефона и стоимостью самого телефона с чехлом в размере 11 361,79 руб., что также относится к убыткам. Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в размере 53 792,79 руб.

Суд также взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара(42 431,00 руб)за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с учетом дополнительных исковых требований) - в общей сумме 25 034,29 руб..

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения ее законных требований о расторжении договора и возврате стоимости товара, то требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в связи с чем суд взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

Учитывая, что взыскание штрафа является обязанностью суда при удовлетворении исковых требований потребителя, с учетом взысканных судом в пользу ФИО3 сумм, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканных сумм (53792,79+25034,29+5000=83827,08) в размере 41 913,54 руб..

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя на основании контракта и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2017 г., в силу требований ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб., исходя из обстоятельств дела, его сложности, степени участия представителя и требований разумности.

Кроме того согласно названным нормам суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обращением в суд: за оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., что отражено в доверенности; за снятие ксерокопий в размере 550,00 руб., что подтверждено торговым чеком ИП В. от 26.09.2017 г..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 714,80 руб., от уплаты которой, истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 убытки в сумме 53 792,79 руб., пени в размере 25 034,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 913,54 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., за оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., за снятие ксерокопий в размере 550,00 руб., всего: 134 790,62 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ в размере 3 714,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова