Решение № 12-2149/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-2149/2024

Судья Шалыгин Г.Ю. дело №12-2149/2024


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2024

г.Красногорск

Московской области 19 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 01.09.2023 о привлечении Ф к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 01.09.2023 Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление суда Ф. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления Электростальского городского суда Московской области от 01.09.2023 направлена Ф посредством почтовой связи 07.02.2024 и вручена адресату 10.02.2024.

На указанное постановление в установленный законом срок Ф. в Московский областной суд подана жалоба, в котором он выразил несогласие с вынесенным постановлением (л.д.30).

Вышеуказанная жалоба была незаконно и необоснованно возвращена заявителю определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2024 (л.д.31), то есть судьей, не правомочным ее рассматривать.

Принятие судом первой инстанции какого-либо решения по жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Решения по жалобам, поданным в Московский областной суд, равно как и определения о непринятии жалобы к производству, могут быть вынесены только Московским областным судом. Принимая решение по вышеуказанной жалобе, и вынося определение от 15.02.2024, судья Электростальского городского суда Московской области вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку первоначальная жалоба Ф. подана им в установленный законом десятисуточный срок обжалования, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования и принять жалобу к производству.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела потерпевшая Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФА. и его защитник К. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям, поскольку Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, либо отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

По ходатайству привлекаемого лица и защитника к материалам дела приобщены представленные ими справка с места работы Ф. и копии договоров аренды транспортного средства с приложениями.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, выслушав позицию привлекаемого лица и защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 в 10:10 час. у д.27 по ул.Тевосяна в г.о.Электросталь Московской области водитель Ф., управляя транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з.<данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство Хендэ Гетц г.р.з<данные изъяты>, причинив материальный ущерб НВ., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вышеуказанное деяние Ф. было квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ф при этом согласно материалам дела требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела судом не выполнены, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, в связи с чем, обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 07.06.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы срок давности привлечения Ф. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 01.09.2023 о привлечении Ф к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: