Апелляционное постановление № 22-704/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-145/2020

Председательствующий – судья Гришанина Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО10 и подсудимого ФИО1 на постановление судьи Канского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей до <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления, жалоб, поступивших возражений и представленных материалов дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб подсудимого и возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб представителя потерпевшей, мнения потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей адвоката ФИО10 и прокурора ФИО4, полагавших постановление судьи отменить по доводам апелляционных представления и жалоб, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило <дата> в Канский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Канского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, не установление с достоверностью времени и способа причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших наступление его смерти, а также отсутствие оценки заключениям экспертов о причинах смерти потерпевшего, влекущих невозможность определения точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, которая лишает суд возможности в рамках судебного разбирательства дать оценку собранным доказательствам.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор <адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе. Обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ и содержат описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые установлены в ходе предварительного следствия. Считает, что доводы стороны защиты сводятся к анализу доказательств по делу. Указывает, что суд необоснованно дал оценку доказательствам по делу без их фактического исследования в судебном заседании. Полагает, что решение суда вынесено формально, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось.

<данные изъяты>

На апелляционное представление Канского межрайонного прокурора ФИО5 и на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО10 поданы возражения защитником подсудимого ФИО1 адвокатом ФИО8, в которых она, опровергая доводы представления и жалоб об отсутствии основании для возвращения уголовного дела прокурору, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

В <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступившие возражения, суд апелляционного инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе характер причиненных телесных повреждений ФИО6 и последствия их причинения, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

При этом указанные в постановлении выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, а также противоречия в выводах экспертов, не свидетельствует о том, что обвинение содержит какую-либо неопределенность.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что утверждение в обвинительном заключении о времени совершения преступления и наличии связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, является следствием выводов стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Фактически, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при отмене постановления продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Канского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционные представление и жалобы представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>