Решение № 2-4405/2018 2-4405/2018~М-4107/2018 М-4107/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4405/2018

Дело № 2-4405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующий судья Свищёв В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истицы, ее представителя ФИО1

ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

Установил :

В начале 2018 года истица купила у ИП ФИО2 товар – ламинат Naturale Prestige (дуб колорадо 33 класс 10 мм.).

Дело инициировано иском потребителя ФИО5 убытки 50581 рубль 92 коп. (стоимость ламината и работ необходимых для восстановления имущества), неустойку 29238 рублей 72 коп., расходы на оплату экспертного исследования 11529 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда 6000 рублей. Мотивировано тем, что 20 января 2018 года приобрела в магазине <адрес> ламинат торговой марки «Classen» коллекция Naturale Prestige Дуб колорадоарт. 26387 на сумму 26105,56 руб. Укладка ламината производилась наемной бригадой строителей с соблюдением всех требований укладки. После непродолжительной эксплуатации на поверхности ламината и на фасках появились сколы и разрушения верхнего слоя, новые сколы появляются ежедневно. В связи с предъявленными претензиями представитель магазина осматривал ламинат. В итоге ответчик отказал в удовлетворении претензии, заявив о технологических ошибках при укладке ламината. Истцом самостоятельно проведено исследование качества ламината специализированной организацией ООО НПП «Контакт». Согласно его отчету об экспертизе от 26.07.2018 года установлено не соответствие купленного у ответчика ламината потребительским качествам. И стоимости ремонтных работ по его замене в сумме 50581,92 руб., из расчета 27100 рублей стоимость работ по восстановлению имущества и 23481,92 руб. стоимость ламината с учетом накопленного износа. На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» начислена неустойка в сумме 29238,72 руб. в период с 19 апреля по 1 августа 2018 года (112 дней просрочки).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1 поддержали иск, просили удовлетворить.

Ответчик, его представители ФИО3 ФИО4 иск не признали, просили отклонить его в полном объеме

Третье лиц ЗАО «Классен-Рус» не участвовало, направило возражение, содержащее несогласие с иском.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области представлено письменное заключение с указанием на обоснованность иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 ламината истицей представлен заказ покупателя № № от 20 января 2018 года о приобретении ламината Naturale Prestige (дуб колорадо 33 класс 10 мм.) в объеме 21,398 кв.м. стоимостью 26105,56 руб., чек об уплате аванса 16000 рублей (лд.66). Обстоятельства приобретения данного товара и его оплаты ответчик не оспаривал.

В квартире истицы данный ламинат укладывался в марте 2018 года, что подтверждается объяснениями истицы, ее представителя супруга ФИО1, свидетеля ФИО6, укладывавшего ламинат.

24 марта 2018 года ФИО5 предъявила сотруднику ответчика ФИО14. претензию о том, что в процессе эксплуатации образовываются сколы поверхности, в вязи с чем, просила заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за него денежную сумму в установленные сроки (лд.50).

9 апреля 2018 года ею вручено менеджеру ФИО15 уточнение претензии с указанием счета потребителя перечисления возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком 30 марта 2018 года дан ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, указано, что при выезде его специалистов по укладке напольных покрытий были обнаружены дефекты укладки ламината в виде неиспользования гидроизоляционной пленки 0,2 мм., несоблюдения правил сборки. Также отражено, что направлялся запрос по данному вопросу на завод компании «Classen» с фотографиями, сделанными в помещениях истицы (лд.52).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вышеприведенные обстоятельства спора свидетельствуют о возникновении между продавцом и покупателем спора по качеству товара, наличии в нем неоговоренных продавцом недостатков, несоответствия товара потребительским свойствам.

Порядок разрешения сторонами такого спора предусмотрен законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (десять дней со дня предъявления соответствующего требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласующимися объяснения сторон в судебном заседании, содержанием ответа на претензию от 30 марта 2018 года, подтверждается, что представители ответчика и ЗАО «Классен-Рус», в рамках претензии осматривали ламинат в квартире истицы. Однако, в нарушение закона, мер к проверке качества товара, проведению экспертизы не приняли.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, считает, что не проведение продавцом за свой счет экспертизы возникновения недостатков товара, при отсутствии у него к этому на досудебной стадии уважительных причин, свидетельствует о злоупотреблении правом и лишает права заявлять о нарушении прав отказом в назначении такой экспертизы в судебном разбирательстве.

Вследствие такого недобросовестного поведения ответчика потребитель ФИО7 вынуждена была за свой счет проводит экспертизу качества товара в ООО «Научно-производственное предприятие Контакт».

Экспертом отдела ООО НПП «Контакт» ФИО17. по результатам внешнего осмотра органолептическим методом в квартире истицы проведено исследование ламината. По его результатам, с учетом ГОСТ 32304-2013 составлен акт экспертизы товара № № от 26 июля 2018 года (лд.10). В данном акте эксперт пришел к выводам об обнаружении дефектов, влияющих на потерю качества товара и не позволяющие эксплуатировать товар по прямому назначению, механических повреждений и следов нарушений условий эксплуатации на поверхности не обнаружено. Также определена стоимость ремонтных работ по его замене в сумме 50581,92 руб., из расчета 27100 рублей стоимость работ по восстановлению имущества и 23481,92 руб. стоимость ламината с учетом накопленного износа.

Доказательства иного размера причиненного убытков истицы ввиду недостатков качества ламината сторона истца не представила.

Доводы о ненадлежащей укладке ламината бригадой, самостоятельно нанятой покупателем не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный свидетель ФИО16 показал, что на протяжении нескольких лет занимается ремонтными работами, в том числе укладкой ламината. Знаком с укладкой ламината приобретенного ФИО7, с тем, что с торцевой стороны имеется замок. В работе использовал резиновый молоток. В ходе укладки сколов не возникло, от стены делалось отступление. Под ламинат была уложена подложка и полиэтиленовая пленка.

Иных доказательств свидетельствующих о механизме укладке ламината суду не представлено.

Доводы ответчика о не использовании его специалистов, услуги которых предлагались бесплатно, не убедительные, поскольку не установлен факт не качественной укладки ламината специалистами истца и не подтверждено обстоятельство предложения такой бесплатной услуги продавца. П-ны в суде отрицали, что им было достоверно о ней известно. Не соблюдение требований инструкции в части разбежки между ламинированными панелями при сборке, не свидетельствует о возникновении сколов по данной причине, поскольку они обнаружены как на краях, так в середине поверхности панелей.

Не подтверждает надлежащего качества товара (панелей напольных на основе древесноволокнистых плит облицованных бумагой пропитанных смолой с маркировкой «Classen») представленный ответчиком Сертификат соответствия выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ЗАО «Классен-Рус» на период с 27 апреля 2015 по 26 апреля 2018 года, поскольку в нем указано о соответчики продукции требованиям утратившего силу с 1 июля 2014 года ГОСТ Р 53208-2008.

При таких обстоятельствах, суд признает факт продажи ответчиком истице товара с неоговоренными недостатками, что является основанием для взыскания полного убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд обязывает ИП ФИО2 выплатить ФИО5 стоимость ремонтных работ по замене ламината в сумме 50581,92 руб.

Статьям 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель рассчитывает неустойку, исходя из срока подачи уточненной претензии 9 апреля 2018 года. Неустойка заявлена в период с 19 апреля по 1 августа 2018 года за 112 дней в сумме 29238,72 рубля (26105,56 х 1% х 112). Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки ввиду каких-либо уважительных причин.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном разбирательстве установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Это дает оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд возлагает на ИП ФИО2 расходы, понесенные за проведение ООО НПП «Контакт» исследования качества товара в сумме 11529,20 руб. Они состоят из стоимости самой экспертизы в сумме 11200 рублей и услуг почтовой связи за отправку телеграммы 329,20 руб., что подтверждено счет-фактурами и чеками (лд.67-71).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину в размере 2894 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО5 с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки 50581 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 92 коп., неустойку 29238 (двадцать девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 72 коп., расходы на оплату экспертного исследования 11529 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 2894 рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий В.В. Свищёв