Решение № 2-1-205/2024 2-1-205/2024~М-1-1547/2023 М-1-1547/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1-205/2024

Дело № 2-1-205/2024 года 40RS0008-01-2023-001848-33


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при помощнике судьи Парчумян К.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

27 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 849 066 рублей 25 копеек (1 061 930 (стоимость стеклопакетов)-212 863,75 (сумма неосновательного обогащения, взысканная по решению суда от 02 апреля 2021 года), неустойки в соответствии со статьями 28,31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18 октября 2020 года по 26 декабря 2023 года в размере 849 066 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами имел место договор подряда по заказу, поставке и установке мультифункциональных стеклопакетов. Вместо заказанных истцом мультифункциональных стеклопакетов ответчиком были поставлены обычные стеклопакеты, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора подряда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Делавер», акционерного общества «РСК», общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Жуковского районного суда от 02 апреля 2021 года, вынесенного по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежные средствами, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 212 863 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 1 186 рублей 45 копеек.

Этими же судебными актами установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении и монтаже стеклопакетов в количестве 30 штук на объекте- жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. 18 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года истцом ответчику были переданы денежные средства на приобретение стеклопакетов на общую сумму 1 061 930 рублей, из них: 866 930 рублей по договорам с поставщиком общество с ограниченной ответственностью «Делавер», 195 000 рублей по договору с поставщиком акционерное общество «РСК». Письменный договор между сторонами не заключался.

В рамках достигнутой договоренности были поставлены стеклопакеты в количестве 21 штука на общую сумму 849 066 рублей 25 копеек, из них: 10 стеклопакетов- поставщик общество с ограниченной ответственностью «Делавер» на общую сумму 603 720 рублей, дата поставки 29 сентября 2020 года, 11 стеклопакетов- поставщик акционерное общество «РСК» на общую сумму 245 346 рублей 25 копеек, дата поставки 12 мая 2020 года. Стеклопакеты были установлены ответчиком на объекте.

Ссылку представителя истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении мультифункциональных стеклопакетов, в то время как были поставлены обычные стеклопакеты, суд нашел несостоятельной, поскольку истцом, его представителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих данный факт.

В рамках достигнутой договоренности не были поставлены стеклопакеты в количестве 9 штук на общую сумму 212 863 рубля 75 копеек, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику были переданы денежные средства на приобретение стеклопакетов на общую сумму 1 061 930 рублей, часть стеклопакетов на общую сумму 849 066 рублей 25 копеек была поставлена, доказательств возврата ответчиком денежных средств на общую сумму 212 863 рубля 75 копеек материалы дела не содержали. Учитывая, что денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику по незаключенному договору, в силу чего экономическая цель, преследуемая истцом при совершении предоставления, оказалась недостижимой, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 212 863 рубля 75 копеек.

Поскольку последняя доставка стеклопакетов была осуществлена 29 сентября 2020 года, оставшиеся стеклопакеты на общую сумму 212 863 рубля 75 копеек не поставлены, денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены с последнего в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 1 186 рублей 45 копеек.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами по ранее рассмотренному делу, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права. Доводы истца и его представителя, как изложенные в исковом заявлении, так и данные ими в судебном заседании, по существу являются требованиями повторной судебной оценки этих сведений, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, переоценке фактических обстоятельств дела, доказательств, которые были положены судами в основу судебных актов.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; Определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

Об обстоятельствах, которые положены в основание заявленных требований, истец знал 30 сентября 2020 года, с настоящим иском обратился в суд 27 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца и его представителя основания для вывода о прерывании течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты отсутствуют, поскольку истец, подавая иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами знал о нарушении своего права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Н.А. Сидоренкова