Решение № 2А-1845/2020 2А-1845/2020~М-1708/2020 М-1708/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-1845/2020

Дело № 2а – 1845/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в схему расположения земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа (ответчик) о признании незаконным ответа НОМЕР от ДАТА об отказе во внесении изменений в схему расположения земельного участка на обращение истца от ДАТА НОМЕР, обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в схему расположения земельного участка от ДАТА вх. НОМЕР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного в АДРЕС, при формировании которого была допущена реестровая ошибка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером. Истец направил ответчику заявление о утверждении новой схемы расположения земельного участка, однако получил отказ в связи с необходимостью исключения спорного участка из земель лесного фонда или проведения процедуры перевода земель, что находится в компетенции ГУ лесами Челябинской области. Однако в данном случае согласование схемы земельного участка с органом исполнительной власти субъекта РФ (ГУ лесами Челябинской области) не требуется, поскольку земельный участок расположен в границах населённого пункта и находится на землях населённого пункта (л.д. 7 – 8).

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Администрации МГО полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, что свидетельствует о необходимости их согласования с ГУ лесами Челябинской области, о чём и было сообщено заявителю.

Представитель заинтересованного лица – ГУ лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве полагал необходимым согласование границ спорного земельного участка для его перевода из состава земель лесного фонда в иную категорию, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного в АДРЕС, и жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке (л.д. 18 – 19)..

Схема расположения спорного земельного участка в районе жилого дома НОМЕР с разрешённым использованием индивидуальное жилищное строительство, была утверждена постановлением главы администрации МГО от ДАТА НОМЕР. Категория земель – земли населённых пунктов.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а равно подтверждаются выпиской из ЕГРН (в части отнесения земельного участка к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования индивидуальное жилищное строительство – л.д. 9 – 17).

Из заключения кадастрового инженера от ДАТА следует, что уточнение границ спорного земельного участка произведено в связи с допущенной реестровой ошибкой при выполнении межевания прошлых лет (л.д. 20 – 21).

ДАТА истец ФИО1 обратился в администрацию МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с указанным заключением кадастрового инженера. Ответом от ДАТА ответчик отказал истцу в утверждении схемы земельного участка, поскольку полагал необходимым её предварительное согласование с ГУ лесами Челябинской области (л.д. 24 – 25).

Не согласившись с данным ответом, истец обжаловал последнее в прокуратуру г. Миасса. Из ответа должностного лица прокуратуры г. Миасса от ДАТА НОМЕР следует, что при рассмотрении заявления истца ответчиком были нарушены сроки рассмотрения, а так же допущен не основанный на законе отказ в принятии решения по существу заявления. В адрес главы округа внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 26 – 28).

ДАТА истец ФИО1 повторно обратился с заявлением в администрацию МГО об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, однако ответом НОМЕР от ДАТА получил отказ в утверждении схемы по причине необходимости её согласования с ГУ лесами Челябинской области (л.д. 29 – 32).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 2 ст. 11.3 ЗК РФ регламентировано, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (ч. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В оспариваемом истцом ответе Администрация МГО не ссылается на основания, названные выше и установленные законом, а предлагает согласовать на местности уже фактически установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства границу земельного участка.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 280 – ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», который дополнен ст. 3.5, подлежащей применению с 11.08.2017 года.

В силу п. 1 ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее в настоящей статье - схема) подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Таким органом на территории Челябинской области является Главное управление лесами Челябинской области.

Однако, согласно п. 10 указанной выше ст. 3.5, согласование схемы в порядке, установленном настоящей статьей, не требуется в случаях образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах городского округа, в котором сведения о границах лесничеств внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного в АДРЕС, внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о координатах поворотных точек), следовательно, дополнительно согласовывать границу спорного земельного участка не требуется.

Соответственно, в данном случае так же не требуется (в силу названных выше норм, а так же ст. ст. 39 – 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности») согласование границ спорного земельного участка с ГУ лесами Челябинской области.

Помимо прочего, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.2004 г. № 172 – ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 г. № 280 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»), в случае, если соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки, земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведения указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Таким образом, приоритетным, соответствии с действующим законодательством являются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, т.е. сведения, относящие земельный участок административного истца к категории земель: земли населенных пунктов.

Права собственности на спорный земельный участок возникли до 01.01.2016 г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная выше правовая норма, правоприменение которой свидетельствует о том, что спорный земельный участок расположен на землях населённых пунктов.

Факт расположения земельного участка на землях населённых пунктов так же свидетельствует о том, что дополнительного согласования для изменения схемы земельного участка с ГУ лесами Челябинской области не требуется.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании изменений в схеме земельного участка истца.

При этом следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о возложении на Администрацию МГО обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 о внесении изменений в схему расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в схему расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным ответ Администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА об отказе во внесении изменений в схему расположения земельного участка на обращение ФИО1 от ДАТА НОМЕР.

Обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в схему расположения земельного участка от ДАТА вх. НОМЕР.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020 года.