Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-4267/2017 М-4267/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Дело №2-3205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указал, что он является отцом ФИО3. которая состояла в браке с ответчиком с 23 августа 2011 г. до 09.02.2016 г. 24.01.2015 г. он продал за 2050000 рублей квартиру № дома <адрес> в г. Пензе, принадлежащую ему на праве собственности.

По устной просьбе ФИО1 и ФИО6 указанные денежные средства были переданы им, из которых 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей была передана 24.01.2015 г. по расписке ФИО3. 2000000 (Два миллиона) рублей по его заявлению (как продавца по сделке) были перечислены Покупателем его квартиры -ФИО10 на счет его дочери ФИО3, открытый в Сбербанке:

Указанными денежными средствами Г-вы оплатили часть стоимости своей квартиры от общей стоимости квартиры в размере 2900000 рублей. Собственником квартиры является ФИО1 При этом никаких договорных отношений между ним и ФИО1, ФИО3. оформлено не было. Полагает, что сумма в размере 2050000 рублей является для ФИО1 и ФИО3. неосновательным обогащением. В связи, с чем доля ответчика в неосновательном обогащении составила 2050000/2=1025000 (Один миллион двадцать пять тысяч) рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований как не основанных на законе при этом дополнил, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.09.2017 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 к нему, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В результате выше указанного мирового соглашения, за ним осталось право собственности на 1/4 доли в квартире по <адрес>. В какой части его 1/4 доли в собственности квартиры на <адрес> находится доля, приобретенная на средства, переданные ФИО3 истцом, данные в настоящем производстве отсутствуют.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1., действующий на основании ордера адвокат Балабин П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на иск ФИО1, где указал, что покупатель ФИО10 произвела перечисления в порядке безналичного расчета гр. ФИО3, которая не является стороной по договору купли-продажи от 24.01.2015 г. квартиры на ул. Глазунова. Из чего следует, что условия расчета по договору от 24.01.2015 года, пункты 2.2.1 и 2.2.2. договора, выполнены не были. Можно говорить о формальной безденежности данного договора и возможном признании его в судебном порядке недействительным. В конкретном случае, какой способ защиты своих законных прав изберет истец или гр. ФИО10 ему данный вопрос недоступен и не лежит в границах его гражданских прав. Он по настоящему иску, не является стороной подоговору купли-продажи квартиры от 24.01.2015 года. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ответчик, как следует из представленных доказательств, не получал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Статьи 1102. 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Так, ч.1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы. которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, кондиционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии. за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. И зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондиционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О разъяснении участникам процесса их прав и обязанностей, в том числе и с учетом распределения бремени доказывания, в материалах дела имеются их расписки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 23.08.2011 г. по 09.02.2016 г., являющейся дочерью истца. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира № в доме <адрес> в г.Пензе. (копия имеется в деле), которая по договору купли-продажи от 24.01.2015 г. ФИО2 продал ФИО10 В судебном заседании сторона истца пояснила, что по устной договоренности с дочерью истца, являющейся третьим лицом по делу ФИО3 и ее супругом ответчиком ФИО1 истцом были переданы денежные средства в размере 2 050 000 рублей. В подтверждение чего истец ссылается на договор купли-продажи от 24.01.2015 г. Покупателем его квартиры - ФИО10 на счет его дочери ФИО3, открытый в Сбербанке: 24.01.2015 г. ФИО10 перечислила сумму в размере 1400000 рублей; 30.01.2015 г. ФИО10 перечислила сумму в размере 600000 рублей. Кроме того ФИО2 передал ФИО3 50 000 руб., о чем 24.01.2015 г. была составлена расписка. (л.д.22).

Согласно представленного истцом договора купли-продажи квартиры от 24.01.2015 г. (л.д.11) истец ФИО2 продал, а покупатель ФИО10 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере 1 450 000 руб., за счет собственных средств покупателя, переданы продавцу до подписания настоящего договора. Из пункта 2.2.2 вышеуказанного договора следует, что часть стоимости квартиры в размере 600 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России Пензенского отделения №8624, после регистрации перехода прав собственности покупателя на квартиру, в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик ФИО1 стороной названного договора не являлся. Каких – либо денежных средств по указанной сделке им получено не было. Не была стороной по сделке и являющаяся на тот период времени супругой ответчика, дочь истца ФИО3

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы 1 025 000 руб. как неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ. Отсюда суд не может согласиться с доводом стороны истца, что перечисленные покупателем по сделке ФИО10денежные средства ФИО3 в размере 1 400 000 руб. 24 января 2015 г. и 600 000 руб. 30.01.2015 г. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Что касается утверждения стороны истца о том, что эти денежные средства были вложены на приобретение в дальнейшем квартиры № в доме <адрес> в Пензе, собственником которой является ответчик ФИО1 в рамках настоящего иска не является юридически значимым обстоятельством.

В деле истцом (л.д.22) представлена расписка от 24 января 2015 г. из которой следует, что ФИО2 передал ФИО3 50 000 руб. Указанная расписка подписана ФИО2 Однако эта расписка судом так же не может быть расценена как неосновательное обогащение ФИО1, противоречащая ст. 1102 ГК РФ. Кроме того из буквального текста расписки не следует возникновение каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Согласно делу правоустанавливающих документов на квартиру № в доме <адрес> в г.Пензе (копия имеется в деле), ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи квартиры от 24.01.2015 года. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ФИО1, как следует из представленных доказательств, не получал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства были получены ФИО3 24 и 30 января 2015 года в размере 2 050 000 руб. которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что является отцом ответчика ФИО1, отношения со сторонами хорошие. По обстоятельствам дела ничего не смог поянить, но подтвердил, что родители с обеих сторон помогали в приобретении квартиры и ремонте.В январе 2015 года он продал принадлежащую ему квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> за 700 000 руб. Денежные средства были потрачены на ремонт в квартире № в доме <адрес> в г.Пензе, так как ее нужно было продать в хорошем состоянии и на ремонт квартиры по адресу: <адрес> в квартире принадлежащей его сыну.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, однако по существу иска свидетель ничего не пояснил.

Учитывая изложенное, проверив представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности с учетом требований относимости, достоверности и допустимости, на основании закона и по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры и неосновательного обогащения ФИО1

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт приобретения ФИО1 имущества (денежных средств в размере 1 025 000 руб.) за счет другого лица – истца ФИО2, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ФИО1. за счет ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцами при подаче иска госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий