Решение № 2-1004/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-1004/2023;)~М-617/2023 М-617/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1004/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000764-76

Дело № 2-81/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 14 февраля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанности.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 14.11.2011.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> являются ответчики по настоящему делу - ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в нарушение требований закона и без согласования с установили на своем земельном участке туалет в 40 см. от смежного забора и в 5 метрах от стены жилого дома.

Близкое размещение туалета является источником неприятного запаха, что нарушает права истцов на благоприятную среду обитания. На предложение перенести туалет в другое место, ответчики не реагируют.

По обращению в Администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области был осуществлен выезд комиссии для обследования, которое проведено в присутствии ФИО3

Комиссией было установлено, что возведенный туалет не соответствует Правилам землепользования и застройки Рамонского городского поселения, утвержденных в соответствии с требованиями закона, которыми установлены минимальные отступы от границ смежных земельных участков не менее 1 м до других построек (бани, гаража, летней кухни и др) и установлено, что необходимое расстояние от надворного туалета до стен соседнего дома должно составлять – не менее 12 метров.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, просили обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса строения туалета не менее 12 метров от стены принадлежащего истцам жилого дома вглубь земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: <.......>

В судебном заседании:

Истец ФИО2 не явилась, о слушании извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила об удовлетворении заявленных требования.

Истец ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5., о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не высказали.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского процесса и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в 1/3 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 14.11.2011. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2011.

ФИО6 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 14.11.2011. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2011.

Собственником 1/3 доли на жилой дом и земельный участок является несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который является сыном ФИО1. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ранее земельный участок на праве собственности принадлежал (каждому по 1/2 доли) ФИО8 и ФИО9 на основании постановления № 61 Рамонской поселковой администрации от 11.04.2002.

После смерти ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по вышеуказанному адресу стала ФИО9

В соответствии со сведениями Управления Роскадастра собственником домовладения и земельного участка по адресу: <.......> являются ФИО4 ( 2/9 доли), сведения о собственниках других 7/9 долей в Управлении Роскадастра отсутствуют.

Ранее, постановлением администрации Рамонского муниципального района № 228 от 29.01.2009 ФИО11 был предоставлен земельный участок в собственность площадью 423 кв.м. по адресу: <.......>

Границы земельного участка были согласованы, о чем составлен акт.

ФИО12 и ФИО13 на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 года продали ФИО14 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 423 кв.м. с видом разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> на котором строение отсутствует. Продавцам земельный участок принадлежал каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.2013 после смерти ФИО11

ФИО14 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11

Таким образом, ФИО14 стал принадлежать на праве собственности весь земельный участок расположенный по адресу <.......>, площадью 423 кв.м.

После смерти ФИО14 собственников в 1/3 доле в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №..., наследственным которого является 2/3 его доли стал ФИО4, таким образом, его право собственности на данный земельный участок составляет 2/9 доли.

По обращению ФИО1 администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был осуществлен выезд старшего специалиста отдела градостроительной деятельности администрации района было установлено, что на земельном участке по адресу: <.......> с кадастровым номером №... на рассмотрении около 5 м от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <.......> установлена постройка – туалет. Согласно Правилам землепользования и застройки Рамонского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №... находится в территориальной зоне Ж1 (жилая зона). Данными правилами установлены минимальные отступы от границ смежных земельных участков не менее: 1 м. от других построек (бани, гаража, летней кухни и др), расстояние от надворного туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2024 №04, эксперт пришел к выводу, что расположение туалета на земельном участке <.......> относительно межевой границы в виде забора с земельным <.......> не соответствует СП 30-102-99, п. 5.3.4 СП 53.13330.2019 п. 6.7, где указано, что «до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее : одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м., от других построек (бани, гаража и д.) – 1 м.». В ходе визуального осмотра со стороны земельного участка № 38 видно, что расстояние от туалета расположенного на земельном участке 40 до межевой границы с земельным участком 38 менее 1 метра, что не соответствует вышеуказанным нормам.

В соответствии с СаНПиН 2.1.3684-21, п. 19 расстояние от туалета до жилого дома, зданий должно быть не менее 20 метров, расстояние от туалета, расположенного на земельном участке 40 до дома, расположенного на земельном участке 38 составляет 5 метров, что не соответствует СанПиН 2.1.3684-21, п.19.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района для жилой зоныЖ1 п.21 в которой расположены земельные участки 38 и 40 расстояние от надворного туалета до стены соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., расстояние от туалета расположенного на земельном участке 40 до жилого дома, расположенного на земельном участке 38 составляет 5 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра с Правилами землепользования и застройки Рамонского городского поселения для жилой зоны Ж1, п.21, СанПиН 2.1.3684-21 п.19, а также учитывая, что туалет расположенный на земельном участке 40 не является капитальным строением, представляется возможным произвести перенос туалета в другое место на расстояние не менее 12 м., которое указано в представленных выше нормах.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

При разрешении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ так же установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 указанного постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что имеющийся в настоящее время туалет был возведен ответчиками, при этом нарушает права истцов.

Поскольку туалет расположен с нарушением п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, так как расположен с нарушением минимальных расстояний от других объектов недвижимости, в том числе от жилого дома истцов, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, капитальным строением не является, что установлено экспертом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность перенести данный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <.......> таким образом, чтобы расстояние от туалета до стены домовладения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <.......> составляло не менее 12 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя способ устранения нарушений прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести работы по переносу туалета, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО15, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 за счет собственных средств осуществить перенос некапитального строения - туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, таким образом, чтобы расстояние от туалета до стены домовладения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <.......> составляло не менее 12 метров, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 21.02.2024 года.