Определение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1267/2017об оставлении заявления без рассмотрения. «14» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А. при секретаре Трифоновой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района <...> лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, Истцы обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района <...> лицо: Департамент архитектуры и градостроительства <...> о признании права собственности, ссылаясь на то, они являются собственниками <...> площадью 65,3 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-этажного жилого дома литер А по адресу: <...>. В последующем, ими было принято решение о переоборудовании и реконструкции квартиры в нежилое помещение. Для этого, истцами были собраны и предоставлены необходимые документы для получения разрешительной документации для производства строительных работ. 01 февраля 2016г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство. В соответствии с данным отказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказывает в реконструкции <...> под салон красоты с устройством входного узла. Причина: отсутствие согласия всех собственников. Собственником произведены все строительные работы в соответствии с проектом, что подтверждается техническим паспортом от 25.10.2016г. Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МЖД от 17.10.2016г. собраны 100% голосов собственников МЖД, подтверждающих согласие на реконструкцию указанной квартиры под салон красоты. За время использования в результате реконструкции жилого помещения образовалось нежилое помещение с иной планировкой. Указанное нежилое помещение состоит из следующих помещений: основная (1-3) площадью 20,9 кв.м; основная (2) площадью 7,0 кв.м., основная (4) площадью 10.1 кв.м., основная (8) площадью 12,9 кв.м., подсобная (6) площадью 2,6 кв.м., санузел (2а) площадью 2,4 кв.м., коридор (26) площадью 3,9 кв.м., коридор (7) площадью 3,6 кв.м., туалет (5) площадью 1,2 кв.м. Таким образом площадь нежилого помещения составила: общая площадь - 64,6 кв.м; основная площадь - 50,9 кв.м; подсобная - 13,7 кв.м. В соответствии с заключением о результатах исследования, выданным ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»: «При выполнении работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию нежилого помещения, соблюдены санитарные нормы для нежилых помещений в соответствии со СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Строительные работы по перепланировке, переоборудованию нежилого помещения, выполнены технически грамотно, и не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; СНиП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а так же не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкций 9-этажного жилого дома лит. А по адресу: <...> в <...> и не угрожают жизни и здоровью людей. На основании изложенного истцы просили суд: признать право общей долевой собственности за ФИО2 (доля 1/8) и ФИО1 (доля 7/8) на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1-3,2,2а,26,4,5,6,7,8), общей площадью 64,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 (доля 1/8) и ФИО1 (доля 7/8) <...> площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>. В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 14.02.2017 г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах заявление ФИО1, ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд, Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района <...> лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья: Суд:Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Ответчики:Администрация октябрьского района города Ростова-на-Дону (подробнее)Судьи дела:Гелета Анна Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Определение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Определение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1267/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-1267/2017 |
