Апелляционное определение № 33А-1296/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 65RS0№-40 Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-1957/2026

Докладчик Рагзина А.С. Дело № 33а-1296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Рагзиной А.С., ФИО1,

при помощнике судьи

Эн Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 Ф.И.О.8 оглы к Управлению Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рагзиной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 обратился всуд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» (далее – УМВД России «Южно-Сахалинск»), в котором просил признать незаконным ответ врио начальника по вопросам миграции УМВД России «Южно-Сахалинск» Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на УМВД России «Южно-Сахалинск» возвратить гражданский паспорт, предоставить информацию по существу заключения ОМВД России по району <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию указанного заключения, указать перечень действий для восстановления паспорта, выдать временное удостоверение личности или новый паспорт.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что документирован паспортом гражданина Российской Федерации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный паспорт был у него изъят сотрудниками полиции на основании акта с указанием на заключение ОМВД России по району <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был ознакомлен, в связи с чем был лишен права на его обжалование. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России «Южно-Сахалинск» с заявлением о незаконном изъятии паспорта, требованием о его возврате, а также о выдаче временного удостоверения личности. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление им получен ответ врио начальника ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» Ф.И.О.3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный ответ необоснованным и не мотивированным, в силу того, что из него нельзя понять правовые и фактические основания для изъятия и дальнейшего удержания паспорта административного истца, не предоставлена информация по существу указанного заключения и его копия, не приведен перечень действий для решения данной ситуации, временное удостоверение личности или новый паспорт не выданы. В связи с данными обстоятельствами считает оспариваемый ответ незаконным. Отмечает, что отсутствие паспорта препятствует реализации его конституционных прав и свобод.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично; признан незаконным ответ врио начальника ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ №; на УМВД России «Южно-Сахалинск» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России «Южно-Сахалинск» просит решение Южно-Сахалинского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обращение Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленные законом сроки и на него дан ответ по существу поставленных вопросов. Полагает, что рассмотрением данного административного дела затрагиваются интересы ОМВД России по району Кузьминки <адрес>, поскольку заключение, на основании которого изъят паспорт административного истца, выносилось данным уполномоченным органом, который не привлечен к участию в деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

Согласно частям 1, 2 стати 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Ф.И.О.8 ГУ МВД России по <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Кузьминки <адрес> по результатам проведенной проверки обстоятельств обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации Ф.И.О.1 Э.Г.о., вынесено заключение, которым постановлено считать документирование паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Кузьминки <адрес> на имя Ф.И.О.1, в нарушение установленного порядка, документ считать подлежащим изъятию и объявить в розыск.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОВМ УМВД России по <адрес> Ф.И.О.4, паспорт гражданина Российской Федерации № № изъят у Ф.И.О.1 в указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ОВМ УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил возвратить указанный паспорт гражданина Российской Федерации в связи с незаконностью его изъятия; в случае невозможности возврата паспорта предоставить в установленные законом сроки мотивированный письменный ответ с разъяснением: правовых и фактических оснований для изъятия и дальнейшего удержания паспорта; информации по существу заключения отдела УМВД России по району Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением его копии; перечня дальнейших действий для разрешения сложившейся ситуации; мер, которые будут приняты в целях выдачи заявителю временного удостоверения личности или нового паспорта.

На указанное обращение Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Южно-Сахалинск» Ф.И.О.3 (исх. №), в котором указано, что паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> был изъят на основании заключения ОМВД России по району <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам заключения паспорт считается выданным в нарушение установленного порядка.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом при рассмотрении обращения административного истца не дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, в том числе о предоставлении информации и документов, что является нарушением требований статей 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Из содержания ответа врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца следует, что он содержит лишь констатацию факта изъятия документа и указание на основание для такого изъятия.

По существу вопросов, изложенных в заявлении, ответа заявителю не дано.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании незаконным оспариваемого ответа на обращение и возложении на орган обязанности по его повторному рассмотрению.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД России по району Кузьминки <адрес> подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Предметом настоящего административного спора являются правоотношения по рассмотрению обращения Ф.И.О.1 в УМВД России «Южно-Сахалинск» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Заключение проверки обстоятельств обоснованности документирования Ф.И.О.1 паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, вынесенное ОМВД России по району <адрес><адрес>, в рамках данного дела не оспаривается.

Таким образом, права и обязанности ОМВД России по району <адрес><адрес> при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются, - следовательно, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене принятого решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России «Южно-Сахалинск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи А.С. Рагзина

ФИО1