Решение № 12-25/2019 12-380/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 28 января 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием представителя ООО «Центр информации и услуг «Калининградская городская справка» ФИО1,

представителя Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Центр информации и услуг Калининградская городская справка» ФИО4 на постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 10 декабря 2018 года №673 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 10 декабря 2018 года №673 «Центр информации и услуг Калининградская городская справка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Центр информации и услуг Калининградская городская справка» ФИО4 подана жалоба, в которой указал, что момент последний эксплуатации транспортного средства был выдан путевой лист от 02 ноября 2018 года с отметкой контролера технического состояния автотранспортных средств о прохождении предрейсвого контроля технического состояния, полагает, что выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также при вынесении постановления инспектором не было принято во внимание положение ст. 4.1.1 п.1 КоАП РФ, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 01 августа 2016 года, к административной ответственности в течение года не привлекалось, согласно оспариваемому постановлению случаев привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, на причинение вреда либо возникновение угрозы причинения вреда, указанным в ст. 3.4 КоАП РФ объектам не указано, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить и пояснил, что 02 ноября 2018 года Общество выполнило требования по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о чем в путевом листе имеется отметка. Отсутствие в путевом листе именно отметки «Прошел предрейсовый контроль технического состояния» не свидетельствует о том, что данный контроль 02 ноября 2018 года не проводился и не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а настоящую жалобу без удовлетворения, поскольку 02 ноября 2018 года обществом действительно были нарушены требования п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года №7; п.4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 06 апреля 2017 года №141, согласно которому в путевом листе должна стоять именно отметка «Прошел предрейсовый контроль технического состояния». Иная отметка в путевом листе не позволяет допустить транспортное средство к рейсу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3ст. 12.31-1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 декабря 2018 года в 12:39 часов по адресу <адрес>, было обнаружено, что ООО «ЦИУ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГОРОДСКАЯ СПРАВКА» совершило следующее административное правонарушение: в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Отсутствуют сведения о факте проведения контроля технического состояния транспортного средства. Водитель: ФИО2. Отсутствует отметка «Прошел предрейсовый контроль технического состояния» Нарушены требования п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года №7; п.4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 06 апреля 2017 года №141.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ЦИУ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГОРОДСКАЯ СПРАВКА» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31-1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так ни протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «ЦИУ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГОРОДСКАЯ СПРАВКА», отсутствует ясное описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий юридического лица по ч. 3 ст. 12.31-1 КоАП РФ, то есть из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления невозможно установить дату совершения Общество вмененного правонарушения, отсутствуют сведения о том, когда и какой автомобиль под управлением ФИО2 проходил предрейсовый контроль и в путевом листе какого конкретно автомобиля отсутствуют сведения о проведении предрейсового контроля, отсутствуют сведения о принадлежности данного автомобиля ООО «ЦИУ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГОРОДСКАЯ СПРАВКА», также отсутствуют сведения о том, связи с чем были выявлены нарушения, при этом указаны лишь пункты правил и Федерального закона без указания на то, в чем они заключаются. Кроме того, квалифицируя действия Общества по ст. 12.31-1 ч.3 КоАП РФ отсутствует диспозиция данной статьи, в связи с чем невозможно определить какое именно правонарушение инкриминировано обществу, а именно за какие конкретно действия (бездействие) оно признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа. Также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Несоответствие обжалуемого постановления требованиям Закона нарушает право юридического лица на защиту, поскольку не содержит описания вмененного ему состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, ввиду того, что оно принято с существенными нарушениями процессуального Закона, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из представленных административным органом материалов и пояснений следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ЦИУ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГОРОДСКАЯ СПРАВКА» производства по делу об административном правонарушении, имели место 02 ноября 2018 года.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 02 января 2019 года.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 10 декабря 2018 года №673 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись .

.
.