Апелляционное постановление № 22-380/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Пиюк Ю.В. дело № 22-380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Полищука А.Н.,

защитника Ларман Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 ноября 2025 года, которым

Г., <данные изъяты> не судима;

осуждена по ст.3223, ст.3223, ст.3223, ч.1 ст.3221, ч.1 ст.3221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. признана виновной и осуждена:

по ст.3223 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 02.03.2024 по 12.04.2024) (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, к штрафу в размере 102 000 рублей;

по ст.3223 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 06.08.2024 по 19.11.2024) (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, к штрафу в размере 104 000 рублей;

- по ст.3223 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01.04.2025 по 20.05.2025) (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, к штрафу в размере 104 000 рублей;

- по ч.1 ст.3221 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 11.01.2024 по 17.10.2024) – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ч.1 ст.3221 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.03.2025) – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы и штраф в размере 105 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем её исправление, и своевременно являться в инспекцию для регистрации в установленные указанным органом сроки; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Первая часть штрафа в размере 17 500 рублей подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно в сумме 17 500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании Г. виновной в совершении преступлений признала себя полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Г. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.3221 УК РФ за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. Согласно обвинению, признанному судом установленным, Г. из корыстных побуждений 05.03.2025 заключила фиктивный гражданско-правовой договор с иностранным гражданином Х., которым за оказанную услугу передано Г. 900 рублей. С учетом положений п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ судом необоснованно не разрешен вопрос о конфискации указанных переданных денежных средств в доход государства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления по изложенным основаниям. Защитник просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Г. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия осужденной по каждому преступлению правильно квалифицированы в соответствующей редакции уголовного закона с учетом положений ст. 9, 10 УК РФ. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности каждого деяния, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности Г., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все представленные сведения, характеризующие осужденную, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. Г. обоснованно назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи: по ст. 3222 УК РФ – в виде штрафа, по ч.1 ст.3221 УК РФ – в виде лишения свободы. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, имущественного положения осужденной. Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ – при особом порядке судопроизводства. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а штраф назначен с рассрочкой с учетом материального положения осужденной, реальной возможности исполнения наказания. Оснований полагать о несправедливости наказания не имеется. Назначенное наказание не только соответствует степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечает принципу справедливости, данным о личности осужденной.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ установлен перечень преступлений (в том числе ст.3221 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений), полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Однако по данному уголовному делу указанные положения закона применены быть не могут.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинению и установленным судом обстоятельствам при рассмотрении дела в особом порядке осужденная Г. умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности заключила фиктивный гражданско-правовой договор с гражданином Республики Узбекистан Х. Однако обвинение не содержит сведений о том, какая именно сумма денежных средств в виде вознаграждения была получена Г. от Х. По смыслу закона размер суммы денежных средств, полученных в результате преступления и подлежащих конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ, должен быть установлен исходя из объема и пределов обвинения. Само по себе совершение преступления из корыстных побуждения и упоминание суммы переданных денежных средств в показаниях допрошенных лиц без указания такой суммы в обвинении – не является достаточным основанием для их конфискации.

С учетом изложенного и положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства оснований для конфискации денежных средств в размере 900 рулей не имеется, доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 ноября 2025 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий