Решение № 2-214/2024 2-214/2024(2-3800/2023;)~М-3738/2023 2-3800/2023 М-3738/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-214/2024

дело №2-214/2024 (№2-3800/2023)

УИД:23RS0003-01-2023-006164-94

Стр.2.211


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "19" февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация"ЭОС" о признании обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация"ЭОС" (далее по тексту ООО ПКО "ЭОС", ранее ООО "ЭОС") с учетом увеличения исковых требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ о признании обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по делу №А32-37827/2020 2/199/Б ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 По результатам торговой процедуры – открытого аукциона, организованной в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 ему (ФИО1) была реализована квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая ФИО2 15 марта 2023 года им совместно с финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 посредством обращения в филиал ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, при этом финансовый управляющий произвел расчеты с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества. Так, финансовый управляющий согласно договора купли-продажи № от 17 января 2023 года гарантировал прекращение права залога в силу залога в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. Однако согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2023 года объект недвижимости сохраняет ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС"), в связи с чем 03 сентября 2023 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о залоге на объект недвижимости и возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ, ст.25 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", между тем, указанное требования ответчиком не было удовлетворено. Вместе с тем, 14 марта 2023 года ответчиком были получены денежные средства, оплаченные им за приобретенную квартиру, таким образом, с указанного времени ответчик пользуется его денежными средствами, при этом препятствует ему в приобретении объекта недвижимого имущества без обременений. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) № от 17 ноября 2015 года в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО"ЭОС" (ранее ООО "ЭОС"), взыскать с ответчика - ООО ПКО"ЭОС" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 806 414 рублей 34 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика – ООО ПКО"ЭОС" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409791212665, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и как следствие об отложении разбирательства дела в адрес суда не направил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО ПКО "ЭОС".

В отзыве, направленном ранее в адрес суда, представитель ответчика – ООО ПКО "ЭОС" указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – финансового управляющего ФИО3, поскольку каких-либо взаимоотношений между истцом и ООО ПКО "ЭОС" не имеется, денежные средства получены залоговым кредитором от финансового управляющего в результате торгов по продаже предмета залога. В процессе процедуры банкротства ФИО2 произведена реализация залогового имущества, денежные средства от финансового управляющего ФИО3 получены залоговым кредитором. После поступления денежных средств на счет залогового кредитора с финансовым управляющим ФИО3 урегулированы действия по снятию залога. Так, ООО ПКО "ЭОС" было готово выдать на управляющего или покупателя доверенность для совершения необходимых действий по переходу права собственности в отношении объекта ипотеки, однако от финансового управляющего запрос на выдачу доверенности или номер КУВД не поступал. 23 августа 2023 года посредством мессенджер "WhatsApp" на абонентский номер телефона ответчика поступило сообщение от финансового управляющего, что получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и сведения о погашении ипотеки не сняты. На запрос о предоставлении номера КУВД предоставлена копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24 марта 2023 года, согласно которого в августе 2023 года срок для предоставления документов истек, в связи с чем был направлен повторный ответ о необходимости предоставления номера КУВД или данных для выдачи доверенности, однако ответ от финансового управляющего не поступил. 12 октября 2023 года в адрес общества поступила претензия истца ФИО1, после чего посредством телефонной связи истцу были предложены варианты урегулирования, однако от всех предложенных вариантов, в том числе от выдачи доверенности и предоставления номера КУВД истец отказался. Таким образом, бездействием финансового управляющего нарушены права покупателя и должника. Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются необоснованными, поскольку сделка по продаже залогового имущества не признана недействительной, торги не оспорены, то есть основания для возврата денежных средств покупателю отсутствуют, также не поступали требования о возврате денежных средств не поступали от финансового управляющего, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80409791212870, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его местонахождения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409791212818, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и как следствие об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В возражениях, ранее направленных в адрес суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 указал, что поддерживает исковые требования ФИО1, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО2 было установлено наличие объектов недвижимого имущества, в том числе, помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспеченного залогом в пользу ООО "ЭОС". Указанный объект недвижимого имущества был реализован в установленном законом порядке, договор купли-продажи № от 17 января 2023 года был заключен с победителем торгов ФИО1, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме в период с 08 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года, расчеты с кредитором требования которого обеспечены залогом имущества должника, произведены финансовым управляющим 14 марта 2023 года. Таким образом, наличие обременения препятствует регистрации права собственности на покупателя, что также нарушает требования законодательства, установленные законом о банкротстве.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика и отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства, а также в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пп.4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, а покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 17 ноября 2015 года являлся правообладателем квартиры, площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением: обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "ЭОС" на основании кредитного договора № от 14 февраля 2014 года сроком действия с 17 ноября 2015 года на 240 месяцев, о чем 17 ноября 2015 года составлена запись государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по делу №А32-37827/2020 2/199-Б индивидуальный предприниматель ФИО2 признан настоятельным (банкротом) и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3

В рамках процедуры реализации имущества должника организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже принадлежащего должнику ФИО2 залогового имущества - четырёхкомнатной квартиры №, площадью 134,8 кв., метров, расположенной по адресу: <адрес>.

11 января 2023 года по результатам проведения торгов согласно протокола о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО2 №103486-МЭТС/1 победителем торгов был признан ФИО1

17 января 2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по делу №А32-37827/2020, выступающим в качестве "продавца", и ФИО1, выступающим в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество –квартиру №, площадью 134,8кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 договора купли-продажи установлено, что обременение в виде ипотеки в силу закона установлено в пользу ООО "ЭОС", требования которого установлены в реестре требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года по делу №А32-37827/2020-2/199-Б-4-УТ с учетом определений в рамках обособленного спора от 15 марта 2022 года и от 23 июня 2022 года. Продавец гарантирует, что в силу положений п.12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 23 июля 2009 года продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, абзац.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 приведенного договора общая стоимость указанного имущества согласно протокола о результатах торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, составила 7 585 500 рублей. Цена договора определена в соответствии с протоколом №103486-МЭТС/1 от 11 января 2023 года об итогах торгов. Сумма внесенного задатка, установленного в размере 505 700 рублей, перечисленная покупателем на счет организатора торгов на основании договора о задатке (договора присоединения), засчитывается покупателю в счет оплаты цены продажи имущества.

Покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму, указанную в пункте 2 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в пункте 13 настоящего договора.

Обязательства покупателя по оплате цены продажи имущества считаются выполненными с момента зачисления подлежащей оплате суммы в полном объеме на указанный в пункте 13 настоящего договора специальный счет должника (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 указанного договора переход права собственности на имущество к покупателю на основании настоящего договора подлежит государственной регистрации.

26 февраля 2023 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по делу №А32-37827/2020, выступающий в качестве "продавца", передал, а ФИО1, выступающий в качестве "покупателя", принял по акту приема-передачи имущества № от 26 февраля 2023 года квартиру №, площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

16 января 2024 года в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения (запись ГРН 2247700324793) относительно смены наименования общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», сокращенно ООО ПКО «ЭОС».

Осуществление оплаты стоимости имущества представителем ответчика - ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") не оспаривалось.

Имущество передано по акту приема-передачи, таким образом, фактическая реализация имущества состоялась.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из сообщения ООО "ЭОС" от 11 октября 2023 года, адресованного ФИО1 на претензию от 03 сентября 2023 года, для подачи со стороны залогодержателя заявления о погашении записи об ипотеке необходимо предоставить в адрес общества копию направленного заявления в МФЦ или Росреестр о переходе права собственности на объект недвижимости – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.50 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающая требования залогодержателя, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим (прекращенным), поскольку квартира, ранее принадлежащая должнику ФИО2, была продана истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи по результатам проведения торгов, в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2, в результате заключения по результатам проведения торгов в соответствии с предусмотренным законодательством порядком реализации имущества должника договора купли-продажи у ФИО1, уплатившего стоимость квартиры в полном объеме, возникло право на квартиру, торги и договор купли-продажи квартиры не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, при этом наличие обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении объекта недвижимости нарушает права истца ФИО1, как добросовестного покупателя квартиры в части исполнения условий договора купли-продажи по государственной регистрации права на квартиру.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что ООО ПКО "ЭОС" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеприведенного совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение, следовательно, погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из разъяснений, данных в пунктах 50, 54 указанного постановления вышестоящей судебной инстанции следует, что проценты, указанные в ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные истцом за оплату объекта недвижимости, не являются неправомерно удержанными ответчиком по смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку перечислены во исполнение обязательств истца по оплате объекта недвижимости, то есть начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом за неисполнение ответчиком не денежного требования, при этом истцом не представлено доказательств просрочки ответчиком исполнения какого-либо денежного обязательства в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" о признании обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) отсутствующим, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - удовлетворить частично.

Признать обременение недвижимого имущества – квартиры №, площадью 134,8кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) на срок с 17 ноября 2015 года - 240 месяцев, запись государственной регистрации 23-23/026-23-23-26/022/2014-220/1 от 17 января 2015 года - отсутствующим.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры № площадью 134,8кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в части аннулирования записи государственной регистрации 23/026-23-23-26/022/2014-220/1 от 17 января 2015 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.