Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2-514/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании действий незаконными, обязании привести помещение в первоначальное состояние, предоставить мотивированное заключение, осуществить контроль, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о признании действий по перепланировке кв. № в доме № № по проспекту им. С.М. Кирова г. Саратова незаконными, обязании в срок не более 6 месяцев с момента вынесения решения суда провести за счет собственных средств под контролем управляющей компании восстановительный капитальный ремонт помещения и инженерных сооружений в ванной комнате, в том числе восстановить сливной коллектор на полу в ванной комнате и гидроизоляцию пола квартиры № № в соответствии с первоначальной технической документацией на дом; взыскании судебных расходов; к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по архитектуре г. Саратова) об обязании предоставить мотивированное заключение о целесообразности сноса каменных стен помещения ванной комнаты в квартире № № и замены их на стены из более легких материалов; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (далее – ООО «УК Волга-Дом») об обязании проконтролировать ход восстановительного ремонта и принять ванную комнату квартиры № № в эксплуатацию по акту. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нижерасположенной квартиры № № в доме № № по проспекту им. С.М. Кирова г. Саратова. Все межкомнатные стены многоквартирного дома, за исключением несущих, являются полыми и выполнены из дерева, оштукатуренного известью дранки, что существенно снижает нагрузку на перекрытия. С 2003 года в квартире № № различными собственниками производились ремонтные работы. С мая 2019 года ФИО3 силами предшествующей управляющей компании ООО «Добрый» осуществила ремонт ванной комнаты в квартире № №, в результате которого канализационный стояк, эксплуатируемый с 1955 года, заменен на новый, при этом сливной коллектор, вмонтированный в пол помещения ванной ФИО3, полностью отключен. Также отключен стояк, подающий горячее водоснабжение в квартиру № №. Поскольку дом № 6/8 по проспекту им. С.М. Кирова г. Саратова с 2001 года является объектом культурного наследия, то изменение его конструкции и инженерных коммуникаций без согласования с управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области недопустимо, разрешение на перепланировку, выданное в 2007 года комитетом по архитектуре г. Саратова нарушает требования законодательства об объектах культурного наследия. Обследование квартиры ответчика, проведенное ООО «УК Волга-Дом» 11 ноября 2019 года, показало, что причиной затопления квартиры истца является переоборудование инженерных сооружений квартиры № №, в частности, слив воды с поверхности пола ванной комнаты ликвидирован, в результате вода, скапливающаяся на поверхности пола, протекает в межэтажное перекрытие. Кроме того, трубы горячего и холодного водоснабжения замурованы в пол и стены ванной комнаты, что исключает доступ к ним для визуального контроля и ремонта. Наиболее вероятной причиной появления трещины в канализационной трубе является ее деформация из-за чрезмерной нагрузки на деревянное межэтажное перекрытие, вызванное сносом деревянных стен ванной комнаты в квартире № № и заменой их более тяжелыми из каменной кладки. ФИО4 полагает, что трещина в деревянном перекрытии между вторым и третьим этажами является серьезным дефектом, требующим незамедлительного капитального ремонта пола в квартире № №, и поскольку проливы квартиры № 23 продолжаются, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает, что протечки в квартире истца носили неоднократный характер и являлись предметом ранее рассмотренного судом спора по гражданскому делу № 2-802/2019 по иску ФИО2 к ООО «Добрый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В рамках названного дела 01 августа 2019 года судом утверждено мировое соглашение о выплате ФИО2 денежных средств. Однако истец восстановительный ремонт не произвел, в связи с чем зафиксированные 19 сентября 2019 года ООО «УК Волга-Дом» в акте обследования квартиры № № следы залития (желтые пятна), вероятно, образовались значительно ранее, при обстоятельствах, исследованных по гражданскому делу № 2-802/2019. Выводы, отраженные ООО «УК Волга-Дом» в акте обследования от 11 ноября 2019 года, о чрезмерной нагрузке на межэтажное перекрытие, вызванной перепланировкой в квартире ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат акту обследования жилого помещения ФИО3 от 27 марта 2020 года, составленному той же управляющей организацией. Кроме того, инженерные коммуникации (стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация), расположенные в квартире № №, являются общедомовым имуществом, ремонт которого производился силами управляющих компаний ООО «Добрый», в последующем ООО «УК Волга-Дом», за чьи действия ФИО3 ответственности не несет. Отключение стояка горячего водоснабжения в квартире истца произведено по инициативе ФИО2, который отказывает в доступе в свое жилое помещения для производства ремонта общедомовых коммуникаций.

Комитет по архитектуре г. Саратова представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно положению о комитете по архитектуре г. Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 26 сентября 2019 года № 56-424, ответчик не наделен полномочиями по составлению заключения о целесообразности сноса каменных стен помещения ванной комнаты в квартире № № дома № № по проспекту им. С.М. Кирова г. Саратова.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что перепланировка в виде переноса стен ванной комнаты в квартире № № произведена приблизительно в 2006 году, в настоящий момент происходит просадка межэтажных деревянных перекрытий, образуются трещины, в связи с чем ФИО3 обязана произвести капитальный ремонт помещения ванной комнаты в принадлежащей ей квартире, а управляющая компания проконтролировать процесс ремонтных работ и принять по акту санузел в эксплуатацию.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Указали, что спорная квартира № № приобретена ответчиком по договору купли-продажи в мае 2019 года в перепланированном виде. Проект перепланировки (перенос межкомнатных перегородок) согласован комитетом по архитектуре г. Саратова в 2007 году. Технический план МУП «Городское БТИ» по состоянию на 13 июня 2013 года содержит сведения о перепланировке. В ЕГРН площадь квартиры указана с учетом изменений, произошедших в результате перепланировки. Права истца ответчиком ФИО3 не нарушены. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, инвентарного дела № 3710, гражданского дела № 2-802/2019, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом в п. 1.7.3 названных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В п. 1.7.2 Правил закреплено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 29 ноября 2019 года приказом управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 11 марта 2020 года № 01-04/82 выявленный объект культурного наследия «Дом жилой с магазинами и художественной мастерской, архитекторы Боряновский Т.Г., ФИО6.», 1955 года постройки, расположенный по адресу: <...> д. №, лит.А, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории регионального значения.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: <...> д. №. Дата регистрации права: 02 ноября 2004 года.

ФИО3 по договору купли-продажи от 30 апреля 2019 года приобрела в собственность квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> д. №. Ранее данный объект недвижимости принадлежал ФИО7 на основании договора мены от 05 октября 1995 года, а с 08 октября 2010 года ФИО8, являвшимся наследником ФИО7 по завещанию.

Исходя из проекта перепланировки, согласованного комитетом по архитектуре г. Саратова 15 сентября 2007 года, квартира № №8 по пр-т им. Кирова С.М. г. Саратова до перепланировки соответствовала показателям площади: жилая - 34,7 кв.м, общая - 56,1 кв.м, после перепланировки: жилая – 34.7 кв.м, общая – 57,3 кв.м, при этом общая площадь изменилась за счет демонтажа части ненесущих межкомнатных перегородок и возведения новой перегородки, а также за счет более точного обмера.

Согласно техническому плану, составленному МУП «Городское БТИ» по состоянию на 13 июня 2013 года, квартира № пр-т им. Кирова С.М. г. Саратова имеет общую площадь 57,3 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из акта обследования технического состояния квартиры № № пр-т им. Кирова С.М. г. Саратова, составленного 12 мая 2011 года ТСЖ-1 Фрунзенского района, усматривается, что вследствие поломки сифона ванной и нарушения герметизации пола в ванной комнате в квартире № № неоднократно происходило подтопление квартиры № №

В акте ТСЖ-1 Фрунзенского района от 21 декабря 2015 года указано, что остановить заливы в квартире № № удалось аварийной врезкой крана в общий стояк горячего водоснабжения в квартире № № (4 этаж), после чего горячая вода подается только в квартиры № № №. Аварийная подача горячего водоснабжения в квартире № № проведена работниками ТСЖ-1 Фрунзенского района через отопительную систему.

В акте от 31 октября 2018 года, составленном ООО «Добрый», действующим в качестве управляющей организации в соответствующий период, также отражены сведения об отключении стояка горячего водоснабжения с целью предотвращения пролития квартиры № № из квартиры № №.

ООО «УК Волга-Дом», осуществляющее в настоящее время управление многоквартирным домом № № на пр-т им. Кирова С.М. г. Саратова, в акте от 19 сентября 2019 года указало, что со слов ФИО2 в квартире № № ФИО3 с привлечением специалистов ООО «Добрый» провела капитальный ремонт ванной комнаты и санузла.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании и подтвержденных ответчиком, следует, что перепланировка квартиры № № в виде переноса перегородки, разделяющей ванную, коридор и кухню, осуществлена ФИО7 в промежуток времени с 2003 года по 2009 год, переустройство санитарно-технического оборудования произведено при участии управляющей организации ООО «Добрый» в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству истца по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка» от 24 августа 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т им. Кирова С.М., №, произведена перепланировка и переустройство. Демонтирована перегородка, разделяющая ванную, коридор и кухню, возведена новая с организацией двух дверных проемов, в результате чего площадь ванной и коридора уменьшилась, а площадь кухни увеличилась. В помещении № № (ванная комната) перенесены ванна и раковина на новое место в пределах помещения. Демонтированная перегородка не являлась несущей конструкцией, и ее снос не повлиял на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, отнесенного к выявленным объектам историко-культурного наследия. При проведении перепланировки и переустройства квартиры № № строительные работы производились на основании требований действующих строительных норм и правил. Исследованное помещение удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. Трап в полу ванной комнаты квартиры № № демонтирован, что соответствует требования п. 8.5.3 СП 30-13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения во время перепланировки и переустройства не переносились. Произведенная перепланировка и переустройство в квартире № № на подачу горячей воды и функционирование иных коммуникаций в квартире № № не повлияли. Вместе с тем в результате перепланировки помещение ванной комнаты в квартире № № на четвертом этаже оказалось расположенным над кухней квартиры № №, что противоречит п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы лиц из вышерасположенной квартиры. Кроме того, перепланировка и переустройство квартиры № 26 проведены без учета требований нормативных документов и порядка согласования с управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что исходя из материалов дела в помещении ванной комнаты квартиры № № в настоящее время имеется гидроизоляция, вновь возведенные перегородки в квартире № № не создают излишнюю нагрузку на межэтажные перекрытия. Первичная техническая документация на спорный многоквартирный дом предусматривает возможность размещения ванных комнат над кухнями, однако в настоящее время действующими нормативными актами и санитарными правилами такое расположение не допускается. Также эксперт подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, дал подробные пояснения по ним, указав, что вывод о несоответствии проведенной перепланировки требованиям строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан в связи с тем, что граница помещения ванной комнаты в выше расположенной квартире № № частично стала располагаться над помещением кухни квартиры № №, увеличенной в результате перепланировки. При этом угроза жизни и здоровью, по мнению эксперта, распространяется исключительно на жильцов квартиры № №. Указал, что осмотр квартиры № № в ходе экспертного исследования не производился.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с привлечением специалиста ООО «Финанс-Эксперт», имеющего лицензию от 13 сентября 2019 года № МКРФ 19608 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, содержит подробные описания исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении перепланировка и переустройство согласуется с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертом в судебном заседании, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Вместе с тем суд отклоняет выводы судебного эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей в результате проведенной перепланировки и переустройства в квартире № №, в силу следующего.

Согласно поэтажному плану жилого дома № № по пр-т им. Кирова С.М. г. Саратова от 25 ноября 1955 года, содержащемуся в материалах инвентарного дела, площадь кухни в квартире № № составляет 10,3 кв.м, а в вышерасположенной квартире № № – 6,7 кв.м, при этом ванная комната в квартире № № размещена над кухней квартиры № №.

Таким образом, проект жилого дома № № по пр-т им. Кирова С.М. г. Саратова, возведенного в 1955 году, допускал расположение помещений ванных комнат над кухнями.

В обоснование вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан судебный эксперт ссылается на нарушение п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 3.8 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Однако указанные нормативные акты распространяются на многоквартирные жилые здания, проектирование, строительство и реконструкция, которых произведены после вступления названных положений в силу.

Доказательств проведения спорной перепланировки в квартире № № в период действия соответствующих правил и нормативов не представлено.

Кроме того, учитывая, что требования перечисленных актов и правил, в том числе п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № №, не содержат императивного запрета на размещение ванной (душевой) над кухней и допускает такое расположение в двухуровневых квартирах, принимая во внимание, что соответствующие ограничения установлены в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже, то вывод судебного эксперта об угрозе жизни и здоровью жильцов вышерасположенных квартир нельзя признать допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, заключением судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что санитарно-технические коммуникации (канализация, стояки горячего холодного водоснабжения) относятся к общедомовому имуществу, обслуживание которого осуществляет управляющая организация, при этом произведенная перепланировка и переустройство квартиры № № не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушили права и законные интересы истца, в том числе на подачу горячего водоснабжения и функционирование иных коммуникаций в квартире № №, учитывая, что квартира № № в перепланированном виде соответствует проекту перепланировки, утвержденному комитетом по архитектуре г. Саратова 15 сентября 2007 года, и изменения внесены в технический паспорт жилого помещения, суд полагает, что требования ФИО2 к ФИО3 о признании действий по перепланировке квартиры№ 26 в доме № 6/8 по проспекту им. С.М. Кирова г. Саратова незаконными, обязании провести за счет собственных средств под контролем управляющей компании восстановительный капитальный ремонт помещения и инженерных сооружений в ванной комнате в соответствии с первоначальной технической документацией на дом удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на нарушение порядка согласования перепланировки и переустройства квартиры № № с государственным органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия, отклоняется судом, поскольку проведенные ремонтные преобразования не нарушают сохранность объекта культурного наследия и не влияют на его характеристики, а кроме того, жилой дом № № по пр-т им. Кирова С.М. г. Саратова включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия с 01 марта 2020 года по итогам государственной историко-культурной экспертизы от 29 ноября 2019 года, то есть после завершения перепланировки и переустройства жилого помещения.

Доводы ФИО2 о чрезмерной нагрузке на межэтажное перекрытие со стороны вновь возведенных перегородок в квартире № № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты заключением судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта. При этом к выводам, изложенным в акте осмотра инженерных систем, составленном ООО «УК Волга-Дом» 11 ноября 2019 года, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств наличия у членов комиссии специальных технических познаний, не отражены порядок и методы проведенного обследования, а также обоснование выводов. Кроме того, из хранящегося в инвентарном деле технического паспорта спорного жилого дома следует, что в санузлах и лестничных клетках межэтажные перекрытия железобетонные.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению гидроизоляции и сливного коллектора в полу ванной комнаты квартиры № № суд, исходя из заключения судебной экспертизы, также не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к комитету по архитектуре г. Саратова об обязании предоставить мотивированное заключение и к ООО «УК Волга-Дом» об обязании проконтролировать ход восстановительного ремонта и принять ванную комнату квартиры № № в эксплуатацию по акту удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Экспертиза и Оценка» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 35000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертиза и Оценка» с ФИО2 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании действий незаконными, обязании привести помещение в первоначальное состояние, предоставить мотивированное заключение, осуществить контроль, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертиза и Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 ноября 2020 года.

Судья К.А. Александрова