Решение № 2-3852/2019 2-3852/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3852/2019

Дело № 28 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 54 633 рубля, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, убытки на аренду квартиры в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 явился в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал требования о компенсации морального вреда и убытков завышенными, необоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.05.2017 г. между ФИО4 с одной стороны, и ООО «ТИН Групп», с другой стороны, заключен Договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 2 403 252 рубля. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, где указано, что на 26.02.2019 г. задолженность отсутствует, Акт приема-передачи квартиры от 13.02.2019 г., и не отрицалось ответчиком.

Согласно вышеуказанному Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1-комнатную <адрес>, этаж 4, общей площадью 28,60 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта, однако ответчик обязательство не исполнил.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 4 квартала 2018 г.) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 года.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2019 г. по 13.02.2019 года составляет 54633 рублей (2 403 252 руб.*7,75%/300*44 дня *2).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (44 дня), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец указывает в иске, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств он понес убытки, которые выражаются в найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер убытков составляет 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей (размер ежемесячного платежа) * 2 месяца.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывал на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре. Поскольку жилое помещение не передано в его собственность в установленный договор срок, дом не был сдан в эксплуатацию, истец вынужден был с 01.01.2019 по вине ответчика нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Факт несения истцом расходов по оплате за наем жилого помещения подтверждается договором найма жилого помещения по адресу: <адрес>, распиской в получении-передаче денежных средств по договору найма от 28.12.2018 и 29.01.2019 года.

Истец представил доказательства того, что расходы найма (аренду) жилого помещения его понесены фактически.

Таким образом, между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Доводы ответчика об обратном ничем объективно не подтверждены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами по оплате за найм жилого помещения.

При передаче квартиры в срок до конца 4 квартала 2018 года, у истца отсутствовали бы основания для заключения договора найма аренды квартиры по адресу: <адрес>. Данные доводы представляются убедительными, поскольку обратное свидетельствовало бы о совершение истцом действий, направленных на оплату жилого помещения по договору найма при наличии собственного жилого помещения, в котором возможно проживать, то есть о несении расходов, которых возможно избежать.

Поскольку квартира в собственность истцу в установленные договором сроки передана не была, истец вынужден был нести расходы по оплате найма жилого помещения за пределами данного срока.

Судом установлено, что в собственности у ФИО2 каких-либо жилых помещений не имеется.

С целью улучшения своих жилищных условий истец и заключил договор долевого участия в строительстве жилья. При надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу не позднее 4 квартала, у истца не было бы необходимости в аренде жилого помещения и несении убытков в общем размере 50 000 рублей. Указанные убытки истец понес исключительно из-за недобросовестного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что истец имел право пользования каким-либо иным жилым помещением на каком-либо ином законном основании на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт противоправного бездействия ответчика, выразившийся в нарушении срока сдачи квартиры истцу в установленные законом сроки, (неисполнение обязательства по договору со стороны ответчика длилось с 01.01.2019 по 13.02.2019 года), а период оплаты договора найма жилого помещения длился с 01.01.2019 по 28.02.2019 года, возникновение в связи с этим у истца убытков, выразившихся в расходах, которые он вынужден был нести в связи с необходимостью оплаты жилого помещения по договору найма (при отсутствии каких-либо иных жилых помещений, право пользования, которыми он имел бы), доказан размер данных убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями (при передачи истцу квартиры в установленные сроки у него отсутствовали бы основания для дальнейшего найма жилого помещения в связи с возможностью проживания в собственной квартире).

Суд учитывает, что истец не предполагал, что ответчик не добросовестно исполнит свои обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве. В тех случаях, когда дольщик был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, вызванные просрочкой со стороны застройщика, суд может отнести такие расходы к убыткам и взыскать их с застройщика.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление такие как, что истца нельзя признать нуждающимся в жилье, о недоказанности истцом необходимости в аренде жилого помещения и прямой причинно-следственной связь между указанными убытками истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении сроков исполнения договора, опровергаются вышеизложенным.

Кроме того, истец заключил договор долевого участия в строительстве с целью удовлетворения личной потребности в жилье, задержка в передаче объекта долевого строительства истцу нарушала право последнего на жилище. При этом такое право должно быть признано нарушенным, так как у истца в спорный период не было другого жилья, которым он бы пользоваться.

Конституция РФ, предусматривает, что право на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания является именно правом каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации. При этом в ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ, законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Иными словами, выбор места пребывания истца является его правом, которое он может реализовывать по своему усмотрению. И в данном случае неисполнение обязательств застройщиком причиняет истцу прямые убытки в связи с невозможностью последнему проживать в квартире, которая в соответствии с условиями договора должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что аналогичный объект недвижимости снимаемый в аренду в Ленинградской области, г. Кудрово, мог стоить истцу в размере 15 000 рублей в месяц. При этом доводы со стороны истца доказывают и обратное, что аналогичный объект недвижимости, снимаемый в аренду в Ленинградской области г. Кудрово, может стоить 26000- 28000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положения статьи 10 Закона о долевом строительстве оценив представленные по делу доказательства и применив нормы материального права, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями и о доказанности истцом факта нуждаемости в несении расходов по аренде, в связи, с чем подлежат взысканию расходы по вынужденной аренде жилья.

Поскольку истец, заключая договор участия в долевом строительстве рассчитывал на получение в собственность квартиры, расположенной на территории Ленинградской области, а застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, иного жилья в Ленинградской области и/или Санкт-Петербурге в собственности либо пользовании истец не имеет, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежат снижению до 40 000 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, т.к. являются убытками применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 1680 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность ограничивает представителей участием в процессе, связанном с взысканием денежных средств с ответчика ООО «ТИН Групп».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2750 руб. (2450 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2019 года по 13 февраля 2019 года в сумме 35 000 рублей, убытки в размере 40 000 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1680 рублей, а всего – 111 680 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гомзякова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года.