Решение № 2-1203/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 сентября 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-86659/5010-003 от 21.01.2020

у с т а н о в и л

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, потребителю финансовых услуг ФИО1, в пользу которого состоялось вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-86659/5010-003 от 21.01.2020, исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В обоснование иска истец указывает, что не согласен с принятым решением об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.01.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

06.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю ответ на заявление с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых требований.

11.07.2019 решением Тулунского городского суда по делу *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 130910 рублей, штраф в размере 65455 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 23000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500-00 рублей, всего 220865-00 рублей.

Вышеуказанная выплата произведена 09.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 309.

11.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 247550 рублей.

24.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки заявителю в размере 145094-94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 296.

Факт выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

Указывает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, указывает, что взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты. Соответственно рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный постановил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 129816-06 рублей. При этом взысканная истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (365% годовых - из расчета 1% в день - против 14,5%1).

Таким образом, указывает истец, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, в частности, возникшему между сторонами спору, что привело к взысканию с ответчика неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения заявителя.

ФИО1 намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном производстве, с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ПАО СК «Росгосстрах», в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, указанное просит суд признать, как злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению № У-19-86659/5010-003 от 21.01.2020 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении требований, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.06.2020 настоящее дело передано по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО1

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, в деле имеется телефонограмма от представителя истца в лице представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, к дате рассмотрения дела письменные возражения в суд от финансового уполномоченного не поступили.

Ответчик ФИО2 (потребитель финансовых услуг) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, согласно заявлению в деле, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 действующей на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признает, просит суд оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ч. 1. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ч. 2. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ч. 3.

......, за исключением отдельных, положений, вступил в силу Федеральный закон (ФЗ) от ...... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, ст. 1.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ...... вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, часть 4.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд, учитывая требования ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части права на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, приходит к выводу, что срок на право обращения в суд с настоящим иском у финансовой организации не истек, исковое заявление подано в суд в срок, установленный указанным законом.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что датой его подписания является дата 21.01.2020, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, 04.02.2020.

Право на обжалование решения финансового уполномоченного у финансовой организации возникает в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу оспариваемого решения, в данном случае, этот срок заканчивается 18.02.2020.

Исковое заявление впервые было направлено в адрес Замоскворецкого районного суда г.Москвы по почте 06.02.2020, поступило в суд 13.02.2020, то есть, направлено в срок, установленный законом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 20.12.2019 № У-19-86659 ФИО1 от 21.01.2020 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 12.02.2019 по 09.09.2019 (210 календарных дней) в размере 129816-06 рублей, л.д. 14-17.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный ссылается на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11.07.2019, которым в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 130910, штраф в размере 65455 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23000 рублей, копирование документов в размере 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Всего взыскано на сумму 220865 рублей.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указывает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что указанная норма не может быть применена финансовым уполномоченным при разрешении обращения ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает требования, которые входят исключительно в компетенцию суда.

С указанным выводом финансового уполномоченного, суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу и содержанию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении истцом ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 129816-06 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении со ссылкой на положения ст. 12 п. 21 Закона № 40-ФЗ указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением финансового уполномоченного установлено, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2019, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.02.2019, а неустойка исчислению с 12.02.2019.

12.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 116640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000979.

24.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки заявителю в размере 145094-94 рублей.

Финансовый уполномоченный указывает в своем решении, что истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 12.02.2019 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но всего не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом, исходя из представленных сторонами доказательств, вступившего в законную силу 17.08.2019 решения Тулунского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 установлено, что 09.01.2019 на перекрестке **** и **** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомашин Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный номер *** под управлением водителя В., собственником который является В., застрахована ответственность 05.12.2018, со сроком с 05.12.2018 по 04.12.2019, вписана В. и автомашины Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО1 полис серия ФИО8, договор страхования заключен 24.04.2018, срок действия полиса с 24.04.2018 по 23.04.2019, в страховой полис вписан владелец ФИО2, ФИО1. Со стороны водителя В. установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушения 9.10 ПДД РФ других участников ДТП не установлено.

Из содержания решения суда от 11.07.2019 следует, что ФИО1 21.01.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты начал исчисляться с 21.01.2019, и закончился 11.02.2019. Ответчик выплатил страховое возмещение заявителю в добровольном порядке в размере 116640-00 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что страховая компания имела возможность в любой момент после обращения ФИО1 с заявлением на доплату страхового возмещения, произвести выплату, однако этого не сделала, в связи с чем, состоялось решение суда от 11.07.2019. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» могло полностью произвести выплату неустойки по заявлению ФИО1 при получении от него претензии и до его обращения к финансовому уполномоченному. Данные действия страховой компании сократили бы период просрочки и не привели бы к начислению неустойки, начиная с 12.02.2019 и до 09.09.2019, в связи с указанным, считает, что финансовым уполномоченным правильно взыскана неустойка в размере 129816-06 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы представителя потребителя финансовых услуг ФИО1 - ФИО3, согласиться с ними в полном объеме не может, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с указанным, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что потерпевшая сторона вправе была обратиться одновременно в суд с иском не только о взыскании страховой выплаты, но и о взыскании неустойки, однако этого не было сделано.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, суд, полагает необходимым ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить, снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения равной 102455-06 рублей, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку требования в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО в части взыскания страховой выплаты полностью, истцом не были удовлетворены, полагая, что взысканная неустойка финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 в размере 129816-06 рублей, является необоснованно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд при вынесении решения учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения заинтересованного лица, но при этом, направлена на восстановление прав заинтересованного лица ФИО1, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание позицию вышестоящих судов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 102455-06 рублей, то есть, должна быть выплачена страховой компанией не свыше суммы страхового возмещения, выплаченной как в добровольном порядке частично, так и по решению суда от 11.07.2019 (116640-00 рублей страховое возмещение, выплаченное добровольно + 130910-00 рублей страховое возмещение выплаченное по решению суда от 11.07.2019 = 247550 рублей - 145094-94 рублей неустойка, выплаченная в добровольном порядке).

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-86659/5010-003 от 21.01.2020 по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 09.01.2019 в размере 102455-06 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 27361 рублей, то есть, не свыше суммы полного страхового возмещения по факту ДТП, с учетом суммы выплаченной неустойки страховой компанией в добровольном порядке.

В удовлетворении требований иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 21.01.2020 по обращению № У-19-86659/5010-003 ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 129816-06 рублей полностью, ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 107, 112, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-86659/5010-003 от 21.01.2020 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 129816-06 рублей, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций услуг ФИО4 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № У-19-86659/5010-003 от 21.01.2020 - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место 09.01.2019 в размере 102455-06 (сто две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место 09.01.2019 в размере 27361 рублей, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова