Решение № 2-173/2024 2-2154/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024

64RS0047-01-2023-003282-48


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Игносстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере - 154 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4280 руб. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. Оформление документов по дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД. СПАО «Игносстрах» реализовало право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направив уведомление посредством почтового отправления ФИО2 о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, однако транспортное средство страховщику предоставлено не было, о причинах не предоставления ответчик не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 154 000 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Игносстрах». АО «АльфаСтрахование» выставило требование СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 154 000 руб.

В связи с чем, истец полагает, что приобрел право регрессного требования к ФИО2 в соответствии с ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика 14.11.2022 не отрицала, против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что истец произвел выплату страхового возмещения до осмотра транспортного средства, при этом никакого уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика не направлялось, данное уведомление отсутствует в материалах дела. Вместе с тем ФИО2, действуя добросовестно, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направив извещение о ДТП, с указанного времени никаких уведомлений о необходимости осмотра ее транспортного средства страховщик в ее адрес не направлял. 19.07.2023 из смс ей стало известно о намерении истца взыскать с нее в порядке регресса страховую выплату, в связи с чем после консультации специалиста горячей линии ответчик 02.08.2023 направила на электронную почту обращение с указанием о своей готовности предоставить на осмотр автомобиль и пояснениями о том, что ранее никакого уведомления об осмотре машины ей не направлялось. Истец 04.08.2023 направил в адрес ответчика извещение об организации повторного осмотра автомобиля с номером телефона для записи, которая была назначена на 09.08.2023. в указанную дату ФИО2 предоставила автомобиль к осмотру. Кроме того, истцом не приложены ни к исковому материалу, ни в материалы дела, ни на запросы суда акт первичного осмотра транспортного средства, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, отчет об отслеживании направления указанного уведомления. Учитывая, что страховая выплата АО «АльфаСтрахование» 29.11.2022 осуществлена потерпевшему, а 06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 154 000 руб., то есть до организации осмотра транспортного средства, тем самым лишив возможности ответчика участвовать при осмотре транспортных средств и приносить свои замечания и указывать доводы, ответчик просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>Б, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № №.

15.06.2022г. ООО «ФИО1», на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного с АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, которым определён размер страхового возмещения (л.д. 21-33).

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от 25.11.2022 (л.д. 121), АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 154 000 руб.

На основании платежного поручения от 29.11.2022 № 404651 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения на сумму 154 000 руб. (л.д. 122).

06.12.2022 на основании платежного поручения № 74801 СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» выплату на сумму 154 000 руб., согласно требованию АО «АльфаСтрахование» (л.д. 36), в порядке ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Статьей 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3385-У, о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 пр. № 14, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений. В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Из текста искового заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» направило уведомление в адрес ФИО2 телеграфом, однако в материалах дела названное уведомление отсутствует, впрочем, как и требование к ФИО2 о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно акту об отсутствии документов и вложений от 02.10.2023 при вскрытии почтового конверта в нем не оказалось указанных в приложении документов: акта первичного осмотра ТС, акта о страховом случае, уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Перечисленные документы были запрошены судом у истца, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не направлены, таким образом, в материалах дела они отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 ответчик ФИО2, действуя добросовестно в соответствии с нормами действующего законодательства, направила в адрес истца извещение о дорожно-транспортном происшествии с европротоколом, однако 19.07.2023 (спустя 8 месяцев) на мобильный телефон ФИО2 поступило смс-сообщение, из которого усматривается намерение истца обратиться в суд с регрессными требованиями для взыскания 154 000 руб.

Судом установлено, что 02.08.2023 направила на электронную почту обращение с указанием о своей готовности предоставить на осмотр автомобиль и пояснениями о том, что ранее никакого уведомления об осмотре машины ей не направлялось.

Согласно материалам дела истец 04.08.2023 СПАО «Ингосстрах» в целях реализации права на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направило посредством почтового отправления требование ФИО2 о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, так же указало, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ФИО2 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (л.д. 169-170). Согласно скриншоту электронной почты требование было вручено адресату 04.08.2023 (л.д. 168).

Иных, более ранних требований о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр материалы дела не содержат, стороной истца указанные сведения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Из материалов дела следует, что поскольку по адресу, указанному в требовании: <адрес> осмотр транспортных средств не осуществляется, то данный осмотр с ДД.ММ.ГГГГ посредством согласования по горячей линией был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и состоялся в период времени с 15:10 до 15:30, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так же, из материалов дела следует, что экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и соглашение о выплате страхового возмещения от 25.11.2022 (л.д. 99-121), выплата потерпевшему страхового возмещения произведены до направления требования страховщика о предоставлении данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, с чем согласился истец и 06.12.2022, до получения требования ФИО2, перечислил данные денежные средства АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению № от 06.12.2022г. (л.д. 36).

Право страховщика на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, направлено на предоставление страховщику возможности установления факта наступления страхового случая в процессе рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, результатом которого является организация страхового возмещения, а в данном случае факт наступления страхового случая установлен и выплата страхового возмещения произведена до направления извещения и его получения адресатом.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, выплату по соглашению, а также с учетом того, что ответчик не уклонился от получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр, при том, что каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика ответчику иным способом более ранней датой в материалах дела не содержится, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить автомобиль на осмотр до произведения выплаты страхового возмещения, право страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков действиями ответчика нарушено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для предъявления к ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 05.03.2024.

Судья Е.П. Цуканова