Решение № 2А-6116/2020 2А-6116/2020~М-5750/2020 М-5750/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-6116/2020

Дело № 2а-6116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Кинзябулатовой Г.Р.,

с участием административного ответчика- представителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управления федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенностям ФИО1,

судебного пристава –исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Стерлитамакского городского суда от 23.01.2016 о взыскании с должника ООО «Александрия» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с длительным отсутствием фактического исполнения решения суда и сведений о ходе его исполнения, не принятием мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, выезда по адресам должника, отобрания объяснении у руководителя Общества, просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан незаконными.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Управление ФССП по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Александрия».

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО6

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управления федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенностям ФИО1, судебный пристав –исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 административный иск не признали по доводам, указанным в возражениях, пояснили, что произведен полный комплекс мероприятий, имущество у должника отсутствует, исполнительное производство окончено.

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ООО «Александрия» на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Александрия» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что с выходом по адресу: <адрес> установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам недвижимое и движимое имущества у должника отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскании задолженности с директора ООО «Александрия» в пользу взыскателя.

Требования ФИО3 о том, что ответчиком не отобрано объяснение у директора ООО «Александрия» по оплате задолженности и не вынесено постановление о взыскании дебиторской задолженности, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку объяснения были отобраны у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что на расчетных счетах Общества имеются денежные средства, административным истцом также не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание требований судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО6, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО2, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Мартынова