Решение № 2-2819/2024 2-2819/2024~М-1418/2024 М-1418/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2819/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

06 июня 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Техком Интернейшенел» и ФИО2 ФИО7

В обоснование иска указано, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку как в самом договоре займа, так и в квитанции о получении денежных средств, проставлена печать юридического лица, являющегося и имеющего регистрационные данные резидента Российской Федерации (ИНН, ОГРН). В тоже время, на дату заключения договора на территории г. Севастополя действовало законодательство Украины. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техком-Интернейшенел», данное юридическое лицо зарегистрировано и действовало лишь с ДД.ММ.ГГГГ в правовом поле Российской Федерации, поэтому не имело технической возможности осуществлять финансовые операции ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с изложенным истец полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы ФИО2 Данный договор предоставлен ФИО2 суду при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, что, по мнению истца, нарушает его имущественные права на имущество, являющееся предметом спора по указанному гражданскому делу о разделе общего имущества супругов. Истец полагает, что спорный договор займа и квитанция по приходному кассовому ордеру имеет фиктивную природу происхождения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, требования иска просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде против удовлетворения иска возражала, основания иска считала необоснованными, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 оспаривается договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техком Интернейшенел» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности) и ФИО2 ФИО8

В соответствии с указанным договором займа займодавец (общество) передает заемщику ФИО2 в долг денежные средства в размере 75 000 долларов США, что на момент заключения договора составляло 599 475,00 грн. по курсу НБУ, для приобретения домовладения, которые заемщик обязуется вернуть в порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт заключения данной сделки.

Истец ФИО1 указывает, что оспариваемым договором займа нарушаются его имущественные права, поскольку в ходе производства по гражданскому делу № ФИО2 суду предоставлен данный договор, как доказательство природы происхождения денежных средств, послуживших приобретением на её имя домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое являлось предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Как следует из содержания решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 о разделе имущества супругов, прекращении права на долю, выплате компенсации, при разрешении исковых требований сторон о судьбе спорного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о наличии договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Техком Интернейшенел» и ФИО2 ФИО9., судом не учитывались, указание о данном обстоятельстве (договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ) в мотивированном тексте решения суда отсутствует.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, не являющимся стороной оспариваемой сделки, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что данным договором нарушены его имущественные права, вследствие чего в удовлетворении требований его иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2024 года.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный