Апелляционное определение № 11-3838/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 74RS0031-01-2022-003955-66

Дело № 2-544/2023

Судья Корнилова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3838/2026
12 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года, по иску ФИО1 к Прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о признании действий (бездействий) противоправными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, представителя Прокуратуры Челябинской области Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в соответствии с которым просил признать противоправными действия (бездействия) должностных лиц Орджоникидзевской прокуратуры г.Магнитогорска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возместить материальный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска уголовного дела в отношении ФИО1 он обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением в порядке ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> ФИО9 в связи с несоответствием судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ФИО9 Истец считает, что проверка фактически не проводилась, его доводы проигнорированы, не опровергнуты, ответ за подписью прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р. не соответствует требованиям статьи 7 части 4, статьям 415, 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что причиняет ему моральный вред (т.1 л.д. 5-7, л.д.100).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Министерство финансов по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Челябинской области, Орджоникидзевский межрайонный следственный комитет СУ СК РФ по Челябинской области, Следственный Комитет РФ, Акманов Р.Р.

ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, доказательств противоправности действий должностных лиц не представлено.

Ответчик Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, Министерство финансов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации просил в иске отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об описанных в иске обстоятельствах, пережитых истцом страданий, их тяжести, а также отсутствует информация о наличии доказательств неправомерных действий должностных лиц.

Третьи лица ФИО3, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Челябинской области, Орджоникидзевский межрайонный следственный комитет СУ СК РФ по Челябинской области, Следственный Комитет РФ, Акманов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о признании действий (бездействий) противоправными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменить и направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не дал оценку представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о том, что на многочисленные обращения истца в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области мотивированного ответа дано не было.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Министерства финансов по Челябинской области, Орджоникидзевского межрайонного следственного комитета СУ СК РФ по Челябинской области, Следственного Комитета РФ, ФИО3, Акманов Р.Р. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен имущественный и моральный вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания <данные изъяты> (л.д.27-33, т.1).

Учитывая, что ФИО1 не смог назвать реквизиты ответа прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым ему причинен моральный вред (т. 1 л.д.40), было истребовано надзорное производство ФИО1

Из материалов надзорного производства по жалобам ФИО1 судом установлено, что истец неоднократно обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по факту постановленного в отношении него приговора.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Акмановым Р.Р. ФИО1 дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что доводы, изложенные в его обращении, неоднократно являлись предметом прокурорской проверки. Кроме того, обстоятельства, изложенные в его обращении, исследованы в судебных заседаниях, проводимых по его уголовному делу, и получили оценку в приговоре суда (л.д.62-79, 80-81, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ прокурора района Акмановым Р.Р. ФИО1 дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что доводы, изложенные в обращении, неоднократно являлись предметом прокурорской проверки. Кроме того, обстоятельства, изложенные в его обращении, были исследованы в судебных заседаниях, проводимых по его уголовному делу, получили оценку в приговоре суда (л.д.82-91,92-93, т.2).

Установив, что предметом судебного разбирательства являются указанные ответы прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р. на обращения ФИО1, проверив порядок и сроки рассмотрения указанных обращений, установив, что доводы истца сводятся к переоценке вступившего в законную силу приговора, для проверки законности и обоснованности которого предусмотрен иной порядок, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, а также, что такие действия признаны в установленном порядке незаконными, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании расходов оп оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведенных проверок ФИО1 за подписью прокурора района Акманова Р.Р. подготовлены мотивированные ответы, разъяснены нормы действующего законодательства, разъяснен порядок обжалования решений прокуратуры района. В ходе проверок по обращениям ФИО1 истребованы документы и сведения, необходимые для подготовки и направления заявителю ответов по вопросам и доводам, изложенным в обращениях. Данных, свидетельствующих о неполноте проверки по обращениям истца, не установлено. Обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц при оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч.ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа правовых норм, предусмотренных п. п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 и ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении права осужденного на защиту подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования, но не в рамках гражданского судопроизводства.

Статьи 17, 29, 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип свободы оценки доказательств и полномочия суда в уголовном судопроизводстве, правила проверки и оценки доказательств, а также обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат положений, допускающих произвольное применение, притом что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Поскольку соблюдение порядка проведения процессуальных действий при сборе и исследовании доказательств, в том числе, заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение права ФИО1 на защиту при производстве по уголовному делу проверено судом, рассматривающим уголовное дело, оценивать правомерность указанных действий в рамках поданного ФИО1 искового заявления правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностные лица прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области проверив доводы обращения ФИО1 не нашли оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, учитывая, что заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается ФИО1 было исследовано как одно из доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, указанному доказательству дана оценка.

Суд также обоснованно указал, что истцом не приведены конкретные доводы о несоответствии действий должностных лиц прокуратуры тем или иным положениям действующего законодательства, не совершение конкретных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и нравственными страданиями истца. Истцом не приведено доказательств причинения морального вреда. Незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры по обращениям ФИО1 не признаны.

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, не имеется оснований для компенсации материального ущерба 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в гражданском деле. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате его услуг представителя. Из представленного в материалы дела ходатайства от адвоката ФИО11, ордера и удостоверения не следует, что представитель принимал участие в суде первой инстанции, поскольку ордер выписан на представление интересов ФИО5 (т. 1 л.д. 52-54).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.