Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2-568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску), (представителя по доверенности ответчика, истца по встречному иску ФИО3) ФИО4,

представителя третьего лица ОАО «Шпаковскрайгаз» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указала следующее:

На основании постановления главы города Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией МО г.Михайловска был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 862 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с назначением: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка уменьшилась на 42 кв.м., ему был присвоен кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого также являюсь истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО3

Летом 2017 года было возведено двухэтажное нежилое здание, площадью 748,00 кв.м. Как усматривается из выписки из ЕГРН, приложенной к настоящему иску, возведенное строение является административным зданием с спорткомплексом и офисами.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по 1/2 доле за каждым.

Желая установить ограждение между нашими земельными участками, истец ФИО1 обратилась в ООО «Геодезист» с целью установления межевых знаков по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В процессе установления межевых знаков выяснилось, что стена принадлежащего ответчикам административного здания, находится на меже, разделяющей их земельный участки, то есть здание построено без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, регламентирующих отступ от существующей межи. Согласия на возведение здания на меже ФИО1 ответчикам не давала.

ФИО1 направила ответчикам претензию, содержащую требование об устранении допущенных при строительстве нежилого здания нарушений, однако никакого ответа на него истец ФИО1 не получила.

Для получения заключения специалиста о нарушении строительных и градостроительных норм при строительстве ответчиками административного здания, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз».

В январе 2018 года указанным органом истцу ФИО1 было выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о том, что граница бетонного лотка ливневки, отмостка по периметру здания с кадастровым номером №, которое принадлежит ответчикам, со стороны участка с кадастровым номером №, расположены на территории принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка. Площадь занимаемой зданием ответчиков территории принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка составила 24 кв.м.

В результате возведения ответчиками нежилого здания с нарушением строительных и градостроительных норм, а также сооружения бетонного лотка ливневки и отмостки на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке, существенно нарушаются права истца, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Фат нарушения прав истца ФИО1 подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к настоящему иску.

Допущенное нарушение прав истца ФИО1 может быть устранено путем демонтажа бетонного лотка ливневки и отмостки, а также путем переноса стены административного здания с спорткомплексом и офисами с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в глубь территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

На основании выше изложенного просят:

Устранить нарушение права истца ФИО1 по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу<адрес>, обязав ответчиков:

- демонтировать бетонный лоток ливневки и отмостку административного здания с спорткомплексом и офисами с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

- перенести стену административного здания с спорткомплексом и офисами с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, находящуюся на меже, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и № в глубь территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Не согласившись с поданным исковым заявлением ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 подали встречное исковое заявление (в последствии уточненное) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В производстве Шпаковского районного суда находится гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Согласно поданного заявления, истица просит устранить нарушения её права по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: СК, <адрес>, пер. Базарный, 14, обязав ответчиков:

Демонтировать бетонный лоток ливневки и отмостку административного здания с спорткомплексом и офисами с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес> находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Перенести стену административного здания с спорткомплексом и офисами с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>, находящуюся на меже, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и № в глубь территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Вместе с тем, на основании свидетельств о праве собственности № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО3.

На основании свидетельств о праве собственности № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, административное здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, также принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> принадлежит ФИО1.

На указанном земельном участке, с нарушением градостроительных норм требующих отступа от межи, разделяющей смежные участки, без согласия ФИО4 и ФИО3 установлены въездные ворота и проходит воздушный газопровод. При этом одна опора въездных ворот и воздушный газопровод находятся на территории их участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

ФИО4 направил ответчице претензию, содержащую требования об устранении допущенных нарушений, однако ответа не получил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерацией собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российского Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304-305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Факт нарушения прав собственников ФИО4 и ФИО3 подтверждается фотографиями, которые прилагаются к данному встречному исковому заявлению.

Допущенное нарушение их прав может быть устранено путем переноса ворот и воздушного газопровода с их участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Согласно сообщения ОАО «Шпаковскрайгаз» приобщенного в судебном заседании, следует, что ОАО «Шпаковскрайгаз» выявлены признаки самовольного подключения объекта газоснабжения, принадлежащего ФИО1, расположенного по <адрес>, к сети газопотребления, относящейся к объекту газоснабжения, принадлежащего ФИО4, расположенного по <адрес>

Выявленные ОАО «Шпаковскрайгаз» признаки самовольного подключения объекта газоснабжения, принадлежащего ФИО1, <адрес> к сети газопотребления, относящейся к объекту газоснабжения, расположенного по <адрес> и находящегося в собственности ФИО4, является препятствием в пользовании недвижимым имуществом принадлежащим ответчику (истцу по встречному иску).

На основании изложенного просят суд:

Устранить нарушение прав ФИО4, ФИО3 по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> обязав ответчика перенести опору въездных ворот и воздушный газопровод, находящиеся на территории участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, вглубь территории земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Обязать ФИО1 произвести отсоединение объекта газоснабжения, расположенного по <адрес> от принадлежащего ФИО4 газопровода низкого давления надземной прокладки диаметром 57 мм., расположенного по <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Шпаковский Разпотребсоюз» директор ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое и встречное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме, кроме того указала, что о нарушении прав истца стало известно только в 2018 году.

Ответчик (истец по встречному иску), (представитель по доверенности ответчика, истца по встречному иску ФИО3) ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, кроме того указал, что часть ливневки находится на территории Балаян.К.А., однако все было согласовано, кроме того, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию он получал в администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК.

Представитель третьего лица ОАО «Шпаковскрайгаз» по доверенности ФИО5, в судебном заседании в связи с тем, что доказательств ФИО4 по поводу нахождения газопровода на его территории представлено не было, просила отказать в данной части, в остальных исковых и встречных исковых требованиях оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Михайловска № 477 от 26.02.2010 года «О передаче в собственность земельного участка» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией МО г.Михайловска был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 862 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с назначением: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО4 и ФИО3, площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка уменьшилась на 42 кв.м., ему был присвоен кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого также являюсь истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО3

На основании свидетельств о праве собственности № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО3.

На основании свидетельств о праве собственности № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, административное здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, также принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, граница бетонного лотка ливневки, отмостка по периметру здания с кадастровым номером №, которое принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО3, со стороны участка с кадастровым номером №, расположены на территории принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка. Площадь занимаемой зданием ответчиков территории принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка составила 24 кв.м.

В ходе рассмотрения дела из пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 суду было разъяснено, что истец знала что ответчика строиться здание, однако о нарушении своих прав она узнала только в 2018 года, когда стали проводить межевание, ранее межевание было проведено, но координаты не были установлены на местности.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску), (представитель по доверенности ответчика, истца по встречному иску ФИО3) ФИО4, суду пояснил, что в 2013 году началось строительство принадлежащего ему и ФИО3 здание, которое было введено в эксплуатацию в ноябре 2017 года, за это время претензий со стороны истца не было, после введения здания в эксплуатацию представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился к нему с предложением, от которого он отказался, вследствие чего последовало исковое заявление ФИО1. Кроме того, в судебных заеданиях ФИО4 пояснил суду, что все переговоры велись именно с ФИО6, все строительные материалы за все время строительства находились на территории истца, каких либо претензий со стороны истца не поступало, также с представителем истца ФИО6 он обговаривал момент того, что ему не хватает земли, на что ФИО6 дал свое согласие.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

Согласно части 7 статьи 36 данного закона местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом изложенных норм права, земельный участок как объект спора, должен иметь установленные и описанные границы, согласованные со смежными землепользователями, иметь установленную площадь, соответствующие характеристики и пройти кадастровый учет.

С момента предоставления земельного участка и до 2017 истцом ФИО1 не предпринимались надлежащих действия по установлению границ принадлежащего ей земельного участка и внесению этих сведений в государственный кадастр недвижимости с целью закрепления и подтверждения своего права собственности на этот участок, поскольку сама по себе выдача свидетельства о праве собственности земельным участком не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истец.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ) не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с целью соблюдения права и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании путем допроса сторон, истец знала о проведении строительных работ по зданию и ливневки, которые носили длящийся (с 2013 года и по ДД.ММ.ГГГГ) и открытый характер. Претензий, в процессе их проведения, ответчикам не предъявляла. Все переговоры сторон, согласовались через ФИО6, брата истца по первоначальному иску, который заключал сделок от имени истца, участвовал в их регистрации.

При возникновении указанного спора, направлял заявления в администрацию города Михайловска, представляясь собственником земельного участка истца, участвовал от ее имени в настоящем судебном процессе (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), совершал и другие действия от имени ФИО1, позиционируя себя в качестве ее представителя, что предполагало в действиях ответчиков, на их осуществление, получения соответствующего разрешения от истца, указывая на наличие договоренностей.

Достижение договоренности означает осуществление процесса согласования воль участников, определяя ее элементным юридическим составом гражданско-правовой сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Исходя из общих принципов, заложенных в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в достижении своих договоренностей.

Таким образом, существенные условия договоренностей (сделки) определяются сторонами индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон, исключая в них противоправность.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При отсутствии такого нарушения права исключается возможность и его восстановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 суд считает необходимым отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

Как указывалось ранее, из вышеуказанной ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску), (представитель по доверенности ответчика, истца по встречному иску ФИО3) ФИО4, пояснил, что встречное исковое заявление ими было подано, исходя только из самого обстоятельства подачи искового заявления ФИО1, и не связанно с восстановлением его нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - отказать в полном объеме.

В устранении нарушение права истца ФИО1 по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> обязав ответчиков:

- демонтировать бетонный лоток ливневки и отмостку административного здания с спорткомплексом и офисами с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

- перенести стену административного здания с спорткомплексом и офисами с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, находящуюся на меже, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и № в глубь территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - отказать.

В устранении нарушении прав ФИО4, ФИО3 по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, обязав ответчика перенести опору въездных ворот и воздушный газопровод, находящиеся на территории участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, вглубь территории земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, - отказать.

В обязании ФИО1 произвести отсоединение объекта газоснабжения, расположенного по <адрес> от принадлежащего ФИО4 газопровода низкого давления надземной прокладки диаметром 57 мм., расположенного по <адрес>, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов