Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2 – 1013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИП Румба Ромунасу Альгирдасу о взыскании денежных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 М.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2016 года она заключила с ИП ФИО2 Р.А. договор на изготовление и установку кухонной мебели на общую сумму <данные изъяты> руб. В этот же день в счет предстоящих работ ФИО1 внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. При этом с ФИО2 Р.А. истец встречалась один раз, когда предварительно оговаривались заключение договора и выбор фасадов кухни. На заключение договора приехала жена ФИО2 Р.А. – ФИО2 М.И., которая в дальнейшем вела все переговоры с истцом как представитель ИП ФИО2 Р.А. Обязательства ответчиком по договору были нарушены. В частности, нарушены сроки изготовления, поставки и установки кухни. Согласно договору срок изготовления кухонной мебели был установлен сторонами по обоюдному согласию – 20 июля 2016 года – 01 августа 2016 года. В этот срок ответчик не изготовил кухню. 12 сентября 2016 года ФИО2 М.И. как представитель ИП ФИО2 Р.А. написала расписку о допущенной при изготовлении кухни истца ошибке в изготовлении, в связи с чем в расписке был оговорен новый срок изготовления и установки кухни – с 10 октября 2016 года по 14 октября 2016 года. Но и в этот срок кухня не была готова. 04 января 2017 года в телефонном разговоре ответчик сообщила истцу, что кухня не будет изготовлена, и пообещала вернуть внесенную предоплату и компенсацию. 10 января 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которую отправила по электронной почте и «Почтой России», в ответ на которую 14 января 2017 года от ответчика поступило предложение решить все мирным путем, в срок до 18 января 2017 года ответчик пообещал вернуть ФИО1 <данные изъяты> руб. внесенной предоплаты и <данные изъяты> руб. моральной компенсации, а всего <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не возвратил и не исполнил свои обязательства, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, причинив, кроме того, своими действиями истцу нравственные страдания, поскольку она не могла въехать в новую квартиру из-за отсутствия кухонной мебели, вынуждена была оплачивать коммунальные услуги по двум квартирам, что привело к дополнительным расходам из семейного бюджета ФИО1, вынуждена была занимать денежные средства для внесения предоплаты при заказе кухонной мебели у другого изготовителя с учетом возросшей за это время стоимости аналогичной кухни, просила взыскать с ФИО2 М.И. внесенную по договору изготовления и установки кухни сумму предоплаты в размере 87 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 124 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 Р.А.

Впоследствии истец изменила и уточнила исковые требования. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 Р.А., с которым она заключила договор на изготовление и установку кухонной мебели, а ФИО2 М.И. действовала лишь как его представитель. Указывая, что 01 марта 2017 года ответчик вернул ей часть денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать в её пользу с ИП ФИО2 Р.А. внесенную по договору изготовления и установки кухни сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с 15 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25 апреля 2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 М.И. о взыскании денежных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом ФИО1 от указанных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что заказывала кухню исключительно для личных, семейных нужд, поэтому возникший спор должен регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 Р.А. – ФИО2 М.И., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1419624 от 27 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, договор с ФИО1 заключал не ФИО2 Р.А., а она. При этом заключенный договор является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» в данном споре неприменимы. Полагала, что ФИО1 вправе требовать от неё лишь взыскания <данные изъяты> руб., из денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, вступившее в дело по своей инициативе в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, полагало исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 09/105-08-7 от 24 марта 2017 года, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2016 года ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 Р.А. (исполнитель) договор б/н на изготовление и установку кухонной мебели на общую сумму <данные изъяты> руб.

По условиям указанного договора исполнитель обязался изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение № 1) – заказу, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором.

Дата изготовления (монтажа) мебели была определена сторонами – 20 июля 2016 года – 01 августа 2016 года. Стоимость заказа была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В договоре имеется отметка о том, что 01 июня 2016 года ФИО1 внесла предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб., остаток оплаты – <данные изъяты> руб.

Согласно расписке ФИО2 М.И. – представителя ИП ФИО2 Р.А., составленной 12 сентября 2016 года, в связи с допущенной ошибкой при изготовлении кухни заказчика ФИО1, изготовитель обязался изготовить и установить по ранее заключенному договору от 01 июня 2016 года кухню не позднее периода с 10 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, в качестве компенсации за сорванный срок изготовления и монтажа с клиентом достигнута договоренность о скидке в виде изготовления витражей и окраски галереек и решеток за счет изготовителя, доплата по договору составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что указанная расписка являлась дополнительным соглашением к договору б/н на изготовление и установку кухонной мебели от 01 июня 2016 года.

Поскольку обязательства ФИО2 Р.А. по вышеуказанному договору исполнены не были, 10 января 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Р.А. с претензией, в которой просила вернуть ей внесенную предоплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от 13 января 2017 года ФИО2 М.А. предложила истцу получить <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков по расписке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 19 октября 2010 года.

Как видно из приходного кассового ордера № от 01 марта 2017 года ФИО2 М.И. выплатила ФИО1 <данные изъяты> руб.

Суд полагает установленным факт не исполнения обязательств ИП ФИО2 Р.А. перед ФИО1 по договору б/н на изготовление и установку кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела и пояснениями ФИО1, ФИО2 М.И., данными в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО6, показавшей, что она является дочерью ФИО1 и присутствовала с матерью при оформлении заказа и договора 01 июня 2016 года, а также подтвердившей факт того, что кухня ИП ФИО2 Р.А. не была изготовлена и не доставлена матери.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 Р.А. суду не представлено.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает, что договор б/н, заключенный ФИО1 и ИП ФИО2 Р.А. 01 июня 2016 года на изготовление и установку кухонной мебели, по существу, представляет из себя договор подряда, заключенный для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 М.И., сторонами договора являются ИП ФИО2 Р.А. и ФИО1, что подтверждается текстом самого договора и распиской ФИО2 М.И., составленной 12 сентября 2016 года, в которой последняя прямо указывает, что действует как представитель ИП ФИО2 Р.А.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного Постановления определено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика (гражданина), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частями 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя.

Поскольку ответчиком ФИО2 Р.А. таких доказательств суду не представлено, по делу бесспорно доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, предъявленная претензия ФИО1 ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из требований ФИО1 следует, что истец, просит взыскать неустойку по договору от 01 июня 2016 года за период с 15 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., и с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Согласно договору от 01 июня 2016 года общая цена заказа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки за 168 дней просрочки исполнения обязательства составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 680 руб. (59 595 руб. + 1 085 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО2 Р.А. в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты><данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) / <данные изъяты>%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание юридической помощи от 20 января 2017 года, заключенный между адвокатом Малаховым А.Г. и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи истцу по защите прав и законных интересов, связанных с вопросом защиты прав потребителя при расторжении договора б/н от 01 июня 2016 года.

Из квитанции адвокатского кабинета Малахова А.Г. серии АА № 006979 от 20 января 2017 года следует, что ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления и консультацию в связи с подачей указанного иска в суд, а также принимает во внимание небольшую степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО2 Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 530,40 руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Румба Ромунаса Альгирдаса в пользу ФИО1 в счет предоплаты по договору на изготовление корпусной мебели от 01 июня 2016 года денежные средства в размере 7 000 руб.; неустойку за период с 15 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 59 595 руб., неустойку за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 1 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 340 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Румба Ромунаса Альгирдаса государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 2 530,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.