Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО2

Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда ТС- <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Также для транспортировки поврежденной автомашины с места ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомашины в сумме <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты>. расходов на представителя.

В последующем, истец уточнил свои требования и со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. убытки, <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины,<данные изъяты>. расходы на представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, осуществляя свои права через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что экспертом сделан расчет замены панели в сборе, при том, что на ней имелась только трещина. Указанное повреждение не может повлечь замену панели приборов в сборе.

Третьи лица СПАО «РЕСО Гарантия», ООО Консалтинговая компания «КомерсантЪ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Так же не оспаривается вина в совершении указанного выше ДТП ФИО2

Истцом за свой счет произведена оценка ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда ТС- <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дат ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта №. Исследования выполнены государственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы оценщика соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными. Эти обстоятельства в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО5, который суду пояснил, что в заключении им указана цена корпуса панели передней, поскольку панель в сборе включает в себя по мимо корпуса еще ряд элементов.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке, установленном, ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то размер восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию, с виновника ДТП ФИО2

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом 'износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратившись в суд с иском к ответчику просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Между тем, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен истцом после ДТП и на его восстановление потрачены денежные средства, в размере <данные изъяты>., а так же доказательства предполагаемого, возможного ремонта на эту сумму, суду не представлено.

Кроме того, согласно договору купли-продажи, автомобиль ФИО1 продан в невосстановленном состоянии за <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> расходы по работам, связанным с осмотром транспортного средства в размере <данные изъяты>., и расходы по определению размера ущерба, суд относит к убыткам истца, связанным с произошедшим по вине ФИО2 ДТП.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по осмотру автомашины в размере <данные изъяты>., на представителя в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав во взыскании ущерба, расходов на представителя и государственной пошлины в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.