Приговор № 1-193/2021 1-467/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-193/2021

дело № 1-193/21

№ 12001900007000665


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 16 июня 2021 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3,

при помощнике судьи Рубаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам национальной ненависти, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> РСО-Алания, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим по мотивам национальной ненависти и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, и демонстрируя свое мнимое превосходство над ним, высказал в его адрес слова национальной ненависти, а именно: «Я вас цыган ненавижу, твари, мрази, вы грязная нация», «Цыгане! кумыки резали, убивали вас, а вы ходите, побираетесь здесь, не зря вас кумыки убивали», делая тем самым акцент на его национальную принадлежность. При высказывании унижений в адрес лица цыганской национальности, подчеркивая серьезность своих намерений, с целью оказания психологического давления, стал замахиваться на Потерпевший №1 топором, и высказывать слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, зарублю».

Учитывая интенсивный характер действий ФИО2 агрессивность и явную неприязнь, имеющую под собой обоснованную почву, данные действия ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1 были восприняты как реальная угроза убийством, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он в <адрес> РСО-Алания, встретил цыган, которые скупали металлолом. Так как он зол на эту нацию, и всегда не любил цыган, он начал выкрикивать в адрес Потерпевший №1 оскорбления, а именно: «Я вас цыган ненавижу, твари, мрази, убирайтесь отсюда», « Не зря Вас цыган кумыки убивали». Затем забежал во двор своего <адрес> РСО-Алания, взял топор и стал им замахиваться на Потерпевший №1 и выкрикивать слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, зарублю». Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 19-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он вместе со своим отцом приехали в <адрес> РСО-Алания, для того, чтобы купить металлолом. В этот момент ФИО2 начал выкрикивать в его адрес оскорбления, а именно: «Я вас цыган ненавижу, твари, мрази, вы грязная нация», а также начал упоминать конфликт прошлых лет, произошедший еще в советское время, между кумыками и цыганами. И сказал фразу: «Цыгане! кумыки резали, убивали вас, а вы ходите, побираетесь здесь, не зря вас кумыки убивали». Далее ФИО2 забежал во двор <адрес> РСО-Алания и примерно в 12 часов 00 минут, выбежал со двора держа в руках топор, стал им замахиваться на него и выкрикивать слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, зарублю».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 22-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном Потерпевший №1 приехали в <адрес> РСО-Алания, для того, чтобы купить металлолом. В этот момент, они встретили ФИО2, который начал выкрикивать в адрес Потерпевший №1 оскорбления, а именно: «Я вас цыган ненавижу, твари, мрази», а также сказал фразу, «Не зря вас кумыки убивали, вас надо поубивать, резать». Далее ФИО2 забежал во двор <адрес> РСО-Алания и примерно в 12 часов 00 минут, выбежал со двора держа в руках топор, стал им замахиваться на Потерпевший №1 и выкрикивать слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, зарублю».

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал место, где он угрожал убийством Потерпевший №1 и место, где располагался хозяйственный топор, которым он угрожал убийством потерпевшему (том 1, л.д. 8-12);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен хозяйственный топор, которым ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 (том 1, л.д. 25-26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела хозяйственный топор (том 1, л.д. 27).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

По смыслу закона, под угрозой убийством следует понимать выраженное в объективной форме (устно, письменно, путем демонстрации оружия) лично потерпевшему или через третьих лиц намерение лишить потерпевшего жизни.

При этом обязательным элементом объективной стороной данного преступления, является, в том числе, реальность осуществления угрозы, которая определяется на основе анализа и оценке всех фактических обстоятельств угрозы, а именно: способов высказывания угрозы, личности угрожавшего (степень агрессивности при разрешении конфликтных ситуаций, наличие судимости за преступления против жизни и здоровья) и характера его взаимоотношений с потерпевшим, наличия у виновного оружия или иных предметов, которые могли быть средствами лишения потерпевшего жизни, места, времени и обстановки высказывания угрозы.

Так же, для определения реальности угрозы имеет значение, как воспринимают угрозу потерпевший и окружающие его лица, которые знают как потерпевшего, так и угрожающего.

Угроза убийством считается оконченной с момента, когда доведена до сведения потерпевшего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ФИО2 именно на угрозу убийством Потерпевший №1, то есть на лишение последнего жизни. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ высказанной угрозы, демонстрация топора, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется виной в форме прямого умысла, когда лицо осознает, что угрожая потерпевшему лишением жизни, он оказывает на него психическое воздействие, порождает чувство страха и неуверенности, и желает наступления указанных последствий.

Учитывая, что между подсудимым и Потерпевший №1 возник конфликт, что не отрицает и сам ФИО2, суд считает установленным то обстоятельство, что произошедший инцидент, вызвал у последнего внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 мотива для совершения преступления, составляющего субъективную сторону инкриминируемого виновному преступления, а именно: ненависти к потерпевшему как к представителю определенной национальности.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела и показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь возле домовладения № по <адрес> РСО-Алания, ФИО2 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 убийством, по мотивам национальной ненависти.

Из исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, судорожный синдром), которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 57-58).

Приведенное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с применением соответствующих методик, экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы, в связи с чем, оно расценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и учитывается при вынесении настоящего приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, ФИО2 понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам национальной ненависти.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «органическое поражение головного мозга».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном акте и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления, его инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 119 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов основного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 2 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности или без такового.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: хозяйственный топор, который служил средством для обнаружения преступления, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать подсудимого ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественное доказательство по делу, а именно: хозяйственный топор, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов