Апелляционное определение № 33-16434/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», в котором просил взыскать денежные средства в сумме 480 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Кроме того, между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче негасимых гарантий, ООО «Ринг-Сити» были возвращены денежные средства в размере 7021 руб. 39 коп. в связи с отказом от договора.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче негасимых гарантий Р-Шоколад+, от которого истец также отказался, однако, денежные средства ему возвращены не были.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО Рольф» денежные средства в размере 480 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части размера взысканного судом штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО3 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 3 326 000 руб.

Автомобиль был приобретен истцом в кредит в ПАО «Росбанк», сумма кредита составила 3 386 111 руб. 27 коп.

Кроме того, на основании заявления истца от <данные изъяты> между ним и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Autosafe-SGold-K <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.

Общая цена договора складывается из абонентской платы (п.14 Договора) за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п.16 Договора) и составляет 9000+340230 руб.

Договор действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 6 Договора).

Оплата услуг по Договору Autosafe-SGold-K <данные изъяты> была произведена истцом в полном объеме.

Также <данные изъяты> между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор Р-Шоколад+<данные изъяты>, в соответствии с которым настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на облуживание договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях, в частности права получения по требованию услуг по получению справок из МВД, из Гидромедцентра.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 6000 руб. в месяц, цена за выдачу независимой гарантии составляет 140 000 руб., а всего сумма договора составляет 200000 руб.

Договор действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 3.5 Договора).

Оплата услуг по Договору Р-Шоколад+<данные изъяты> была произведена истцом в полном объеме.

Согласно ответа АО «Рольф» от <данные изъяты> договоры заключены между истцом и ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» выступало в качестве агента и не является стороной договоров.

<данные изъяты> ООО «Ринг-Сити» вернуло истцу денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 52078 руб. 33 коп., по договору <данные изъяты> в сумме 7021 руб. 39 коп.

Истец настаивал на удовлетворении требований только к АО «Рольф», при этом при заключении соответствующих договоров непосредственно с ООО «Ринг-Сити», им были уплачены лишь денежные средства в сумме 22471 руб. 39 коп. и 16000 руб. соответственно

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Рольф» денежных средств в размере 480 230 руб.

В соответствии с п. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определил в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика АО «Рольф» денежных средств в размере 480 230 руб., размера компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Таким образом, применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено поданным ходатайством ответчика.

Оснований не согласиться с размером взысканного судом штрафасудебная коллегия не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком его прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026