Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017 ~ М-1191/2017 М-1191/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело №2-1214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 сентября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных затрат на ремонт автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер №, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 31000 рублей, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности представителя, по оплате государственной пошлины в размере 53290 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, который он передал 01.10.2016 в исправном техническом состоянии во временное пользование ответчику ФИО1, принятому на работу к истцу на основании трудового договора от 26.09.2016 в качестве прораба. Автомобиль ответчиком был признан технически исправным, не требующим капитального и косметического ремонта. Также истец передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. По истечении месяца ответчик обратился к истцу с просьбой производства ремонта автомобиля за счет средств истца, с последующим возвращением ответчиком затрат на ремонт автомобиля. По просьбе ответчика истец произвел за свой счет ремонт автомобиля в ООО «Техно коммерческий центр» в период с 02.11.2016 по 03.11.2016, затраты на ремонт составили 31000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. По окончании трудового договора, согласно договоренности, ответчик был обязан вернуть истцу транспортное средство, документы и ключи, однако 23.12.2016 истец, прибыв для получения имущества у ответчика по месту его жительства, обнаружил брошенный автомобиль, ответчика не было, имущество он не передал, на телефонные звонки не отвечал.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 23АА7220788 от 14.07.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении, а также распиской представителя в получении судебной повестки. До начала рассмотрения дела от истца и его представителя не поступило заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Участвуя с предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. Он пояснил, что его доверителю ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер №, что подтверждается запись в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора от 26.09.2016 ответчик ФИО1 был принят на работу в производственно-технический отдел ООО «СМНУ-1» прорабом. 27.09.2016 ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о предоставлении в личное пользование транспорта в виду удаленности проживания от места работы на условиях аренды. Поскольку ФИО2 в тот период не пользовался автомобилем ГАЗ 31029, он предоставил его ответчику в пользование без установления арендной платы, до окончания действия трудового договора с ответчиком, с условием, что автомобиль ФИО1 должен содержать в технически исправном состоянии. 01.10.2016 достигнутые устные договоренности между истцом и ответчиком были реализованы путем передачи ФИО2 во временное пользование ФИО1 автомобиля ГАЗ 31029. Автомобиль ФИО1 был признан в технически исправном состоянии, ремонта как капитального, так и косметического не требовал. ФИО2 также предал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. По истечении месяца ответчик обратился к ФИО2 с просьбой о производстве ремонта автомобиля за счет средств его доверителя, с последующим возмещением затрат, понесенных на ремонт автомобиля. Факт ремонта транспортного средства подтверждается ответом ООО «Техно коммерческий центр» с указанием периода ремонта с 02.11.2016 по 03.11.2016, проведенных ремонтных работ и последствий ремонта – автомобиль выехал в технически исправном состоянии. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 31000 рублей, затраченные истцом на ремонт автомобиля, ответчик не возвратил. Согласно достигнутой договоренности, по окончании трудового договора ФИО1 обязался возвратить ФИО2 автомобиль, документы и ключи. 23.12.2016 ФИО2, прибыв для получения автомобиля, документов и ключей к месту жительства ответчика, обнаружил брошенный автомобиль. При этом ответчик не явился для передачи имущества, имущество не передал, на телефонные звонки не отвечал. С 23.12.2016 и до настоящего времени ответчик не передал принадлежащее истцу имущество, чем нарушил права ФИО2 Представитель, указывая, что владение ответчиком транспортным средством истца является незаконным, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере 31000 рублей, судебные расходы по оплате истцом его услуг, как представителя в размере 50000 рублей по договору №5 на оказание юридических услуг и представительство в суде, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и 1130 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Он не отрицал, что в период его работы прорабом в ООО «СМНУ-1» истец предоставил ему во временное пользование в рабочих целях автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер №, никакого договора они не заключали, акт приема-передачи имущества не составляли. Он сразу предупредил истца, что автомобиль старый и не подлежит ремонту. Спустя некоторое время автомобиль, который предоставил ему ФИО2, сломался. Он сразу сообщил истцу о неисправности автомобиля. ФИО2 сказал ему оставить автомобиль около дома № по улице <адрес> в городе Армавире. Никаких договоренностей ни в устной, ни в письменной форме, по поводу возмещения затрат на ремонт между ними не было. С истцом у них возник конфликт по производственным вопросам, связанным со строительством объекта, поэтому он уволился. 24 декабря 2016 года он встретился с ФИО2 на объекте строительства, передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и журнал производства работ. Договоренности с ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства, у них не было. 23 декабря 2016 года ФИО2 обращался в ОМВД России по городу Армавиру с заявлением о самоуправных действиях с его стороны и причинении ущерба в размере 100000 рублей. Однако постановлением дознавателя уполномоченного УУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по городу Армавиру ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений. Ответчик также указал, что ФИО2 ему не звонил, что подтверждается распечаткой телефонных звонков на его номер, претензий к нему не предъявлял. Только спустя восемь месяцев ФИО2 подал необоснованный иск в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако истребуемое имущество у него не находится и не находилось, поскольку он оставил автомобиль в указанном истцом месте, вернул ключи и документы на транспортное средство, истцу достоверно известно, где находится автомобиль с декабря 2016 года по настоящее время, находится он по тому же адресу возле съёмного жилья возле многоквартирного дома в городе Армавире и в настоящее время, истец не лишен возможности забрать его в любое удобное для него время. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.4-5).

Истец ФИО2 самостоятельно передал ответчику ФИО1 транспортное средство ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля на неопределенный срок, не обусловив эту передачу какими либо требованиями, закрепленными в договоре. Договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался.

Из представленных истцом товарного чека № 115 от 02.11.2016 и заказ – наряда (акта выполненных работ) №97 от 03.11.2016 следует, что ФИО2 произвел оплату за запчасти на автомобиль 24200 рублей, за ремонт автомобиля – 6800 рублей. Однако доказательств того, что ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства за свой счет либо компенсировать истцу затраченные на ремонт денежные средств, суду не представлено.

23 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ОМВД России по городу Армавиру с заявлением о самоуправных действиях со стороны прораба ООО «СМНУ-1» ФИО1, директором которого является ФИО2, а также о причинении ФИО1 ущерба в размере 100000 рублей.

В ходе проверки по заявлению было установлено, что ФИО2 передал во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер № и технический паспорт на него ФИО1 Договоренность носила устный характер, срок пользования автомобилем не оговаривался. 16.12.2016 ФИО1 сообщил, что уедет из города, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. 23.12.2016 ФИО2 приехал по адресу: город Армавир, улица <адрес>, № где проживал ФИО1, и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль припаркован возле указанного многоквартирного дома и замкнут. Ключи ФИО1 ему не передал, в связи с этим он не мог использовать автомобиль и обратился в полицию. ФИО2 предполагает, что автомобиль не исправен и считает, что ему причинен ущерб в размере 100000 рублей (ремонт и стоимость автомобиля).

Постановлением дознавателя уполномоченного – УУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по городу Армавиру ФИО4 от 30.12.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 168, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием составов преступлений.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке стати 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Армавирского городского суда от 26.05.2017 жалоба ФИО2 на постановление дознавателя уполномоченного УУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по городу Армавиру от 30.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №33400 от 23.12.2016 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что после обращения ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы он был опрошен дознавателем, которому пояснил, где он оставил автомобиль по указанию ФИО2. Автомобиль был неисправен, не пригоден к эксплуатации ввиду старости и длительной эксплуатации, нуждался в капитальном ремонте, о чем он сообщил собственнику 12-13 декабря 2016 года. Ключи от автомобиля он сразу не передал ФИО2, так как тот предъявлял претензии по поводу неисправности автомобиля, он хотел, чтобы ФИО2 написал расписку об отсутствии к нему претензий, но ФИО2 отказался. После опроса дознавателем, 24 декабря 2016 года он возвратил ФИО2 ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что с декабря 2016 года ответчик не пользуется автомобилем, который был предоставлен ему истцом на период его работы, транспортное средство во владении ответчика не находится, по требованию собственника он оставил автомобиль в указанном им месте по адресу: город Армавир, улица <адрес>, №, где автомобиль находится с декабря 2016 года по настоящее время. При этом у суда не вызывает сомнения, что ответчик осведомлен о месте нахождения его имущества и не лишен возможности забрать принадлежащее ему транспортное средство. Доказательств о незаконном удержании ответчиком транспортного средства и нахождении истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела стороной истца суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере 31 000 рублей, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, договор аренды транспортного средства стороны не заключали, следовательно, ответчик не несет обязанность осуществления в процессе эксплуатации транспортного средства текущего и капитального ремонта. Ответчик также оспаривает доводы истца о, якобы, состоявшейся между ними устной договоренности о возмещении истцу затрат на ремонт автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, истец представил товарный чек №115 от 02.11.2016 о приобретении запасных частей на сумму 24200 рублей, товарный чек №92 от 03.11.2016 о стоимости ремонта автомобиля на сумму 6800 рублей, заказ-наряд (акт выполненных работ) №97, согласно которому в период 02-03.11.2016 в ООО «ТКЦ» г.Армавира были произведены работы по ремонту автомобиля истца.

Однако указанных доказательств недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба указанных расходов.

Истцом, предъявившим требования о возмещении вреда в виде расходов на ремонт автомобиля, не представлены доказательства в подтверждение факта наступления этого вреда вследствие действий ответчика, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных затрат на ремонт автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.