Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1676/2017

2-1676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании ордера №503 от 21.09.2017, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, действующей на основании ордера №1274 от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 09.10.2017 и заявления об увеличении исковых требований от 13.11.2017 указал, что проживает в /________/ в г.Томске, является членом правления товарищества собственников жилья «Клен-3». В ТСЖ «Клен-3» входят собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Томск, /________/. 31.01.2017 в период времени с 19.00 час. до 21.00 часов состоялось внеочередное очное собрание членов ТСЖ «Клен-3». В повестке дня стоял среди прочих вопрос - отчет ревизионной комиссии за 2011-2013 годы, докладчик ФИО3 Вопросов о переизбрании или об исключении членов правления в повестке дня собрания не стояло. В ходе собрания ФИО3, получив слово для доклада по отчету ревизионной комиссии, в грубой форме заявила, что он (истец) не может быть членом правления, поскольку, по ее сведениям, он был судим за мошенничество по вверенному ему имуществу в крупном размере, такому человеку как он нельзя доверять. Все это было сказано без какой-либо связи с темой доклада, тем более, что он никакого отношения к финансовой деятельности ТСЖ «Клен-3» не имел и не имеет. Далее по ходу собрания ФИО3 продолжала высказывать оскорбления аналогичного содержания в его адрес, мешая проведению собрания. ФИО3 вела себя очень грубо, перебивала выступающих, ей неоднократно делались замечания, поступило предложение удалить ее с собрания. У него сложилось впечатление, что основной целью ФИО3 на собрании было не представить отчет ревизионной комиссии, а скомпрометировать его (истца) и исключить из состава правления. Несправедливые и жесткие высказывания ФИО3 в ходе собрания привели к тому, что вечером у него (истца) поднялось артериальное давление, чего ранее никогда не было, а на следующий день он вынужден был обратиться к врачу. Распространенные ФИО3 сведения порочат его честь и достоинство. У него действительно имелась судимость по ч.3 ст.160 УК РФ, которая в настоящее время погашена, ущерб по уголовному делу составил 7 915,16 руб., это совсем не то крупное мошенничество, которое он, якобы, совершил. Указанные ФИО3 сведения не соответствуют действительности. С приговором он не согласен, до сих пор обжалует его в вышестоящие судебные инстанции. Указал, что кроме судимости у него имеется большое количество наград. Это характеризует его (истца) положительно на протяжении всей жизни. Считал, что действия ФИО3 были направлены на то, чтобы опорочить и скомпрометировать его перед участниками собрания, т.к. сведения были распространены не к месту, без всякой связи с темой доклада ФИО3 и повесткой собрания. В ходе собрания ФИО3 заявила присутствующим на собрании, что у него имеется задолженность в размере 136 000,00 рублей. Данное заявление не соответствует действительности, о чем она (ФИО3) не могла не знать как член ревизионной комиссии. Действительно 20.01.2015 решением Кировского районного суда г.Томска с него в пользу ТСЖ «Клен-3» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 130 793,93 руб., пеня в размере 1 079,08 руб., государственная пошлина в размере 3 950,00 рублей. Данное решение вынесено без его извещения о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.07.2015 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Клен-3». О принятом решении он уведомил ТСЖ «Клен-3», предоставил копию определения, после чего сведения о задолженности из квитанций об оплате за ЖКУ исключены. Такое не соответствующее действительности заявление о якобы имеющейся задолженности, прозвучавшее от члена ревизионной комиссии наряду с заявлением о судимости в крупном размере, создает негативное представление о нем у членов ТСЖ как о непорядочном человеке, способном обмануть и не оправдать доверие членов ТСЖ «Клен-3». Данные высказывания сделаны ФИО3 с целью исключить его из членов правления ТСЖ «Клен-3», дискредитировать его как личность и как гражданина. Для этой цели ответчик стремилась опорочить его репутацию и создать негативное впечатление о нем у членов ТСЖ «Клен-3». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО3 нарушила принадлежащие ему (истцу) личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: повышение артериального давления, чего раньше никогда не было, и в связи с этим плохое самочувствие в течение последующих нескольких дней, он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу. Кроме того, он испытывал переживания за свою репутацию и дискомфорт в общении с членами ТСЖ «Клен-3», так как ранее он всегда пользовался уважением.

В окончательной редакции исковых требований, просил признать сведения, распространенные ответчиком ФИО3 31.01.2017 в период времени с 19,00 час. до 21.00 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Клен-3» о том, что он был судим за мошенничество по вверенному ему имуществу в крупном размере, и такому человеку как он нельзя доверять, а также об имеющейся у него задолженности перед ТСЖ «Клен-3» в размере 136 000,00 руб. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязав ФИО3 опровергнуть указанные сведения на очередном общем очном собрании членов ТСЖ «Клен-3»; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей.

Определением от 13.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3, в котором указано, что она проживает по /________/ г.Томска, является членом ревизионной комиссии ТСЖ «Клен-3». В период с 19.00 час. до 21.00 час. 31.01.2017 состоялось собрание членов ТСЖ «Клен-3», на этом собрании она выступила с докладом по результатам работы ревизионной комиссии. В ходе ее доклада ФИО1 в присутствии других участников собрания, которые являются соседями по дому, высказал не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство, а именно, что в отношении нее заведено 8 уголовных дел, что не соответствует действительности. Против нее никогда не возбуждались уголовные дела, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Она переживает, что ее соседи думают о ней, что она неоднократно судима, тогда как она является членом ревизионной комиссии ТСЖ. Она опасается потерять уважение людей, которые доверили ей такие серьезные полномочия как контроль за финансовой деятельностью товарищества. Учитывая изложенное, просит признать сведения, распространенные ФИО1 31.01.2017 в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. на собрании членов ТСЖ «Клен-3» о том, что в отношении нее возбуждено восемь уголовных дел, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязав ФИО1 опровергнуть указанные сведения на очередном собрании членов ТСЖ «Клен-3, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении иска в его окончательной редакции настаивал, представил дополнительные письменные пояснения, в которых в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что ведет здоровый образ жизни, ежедневно делает утреннюю гимнастику, катается зимой на лыжах, а летом – на велосипеде, поэтому ему не свойственны перепады кровяного давления, у него здоровый сон. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что он испытал морально-нравственные страдания, как следствие, у него повысилось кровяное давление, всю ночь после собрания он не мог заснуть, а утром обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. Обратил внимание на недостоверность сообщенных ответчиком по первоначальному иску сведений, так как по состоянию на /________/ у него в квитанции имелась задолженность перед ТСЖ в сумме 123 629,02 руб., тогда как ФИО3 озвучила на собрании сумму его задолженности в размере 136 000,00 рублей. При этом ФИО3 не упомянула должников по коммунальным платежам, у которых сумма задолженности значительно больше, а именно собственников квартир №/________/, /________/ по /________/.Томска, квартир №/________/, /________/ по /________/.Томска. Просил его исковые требования в окончательной редакции удовлетворить в полном объеме. Относительно доводов встречного иска указал, что он на собрании членов ТСЖ «Клен-3» произносил фразу о том, что возбуждено 8 уголовных дел, однако это высказывание он произнес не в адрес ФИО3 На диктофонной записи нет сведений о том, что он при произнесении этой фразы упомянул фамилию ФИО3 Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в их окончательной редакции, по доводам и основаниям, приведенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению. Отметил, что вмененное ФИО1 присвоение вверенного имущества в размере 7 915,16 руб. не является крупным ущербом. ФИО3 юристом не является, поэтому не имела права давать юридическую квалификацию деяния, за которое ФИО1 был осужден. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 по решению суда была аннулирована, тогда как ФИО3 умышлено вводила участников собрания в заблуждение относительно наличия у ФИО1 задолженности. Считал, что доводы искового заявления о причинении физических и нравственных страданий подтверждены медицинскими документами. Указал, что обращение к врачу 01.02.2017 вызвано именно стрессовым состоянием ФИО1, в котором он находился после собрания 31.01.2017. Полагал, что стресс мог вызвать простудное заболевание у ФИО1 и спровоцировать повышение кровяного давления. Против удовлетворения встречного иска возражал. Указал, что истцом по встречному иску не доказан сам факт распространения несоответствующих действительности сведений. Из аудиозаписи не ясно, кому именно адресована фраза о том, что имеется 8 уголовных дел. Сам ФИО1 не утверждает, что он высказывал в адрес ФИО3 подобную фразу. Свидетели не слышали такой фразы. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражала. Отметила, что сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ей стали известны из информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Томска. О том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности не за мошенничество, а за присвоение вверенного имущества, она не знала, так как не видит различий в этих понятиях. Ей известно, что по ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрен крупный размер ущерба, поэтому она сообщила, что ФИО1 судим за мошенничество в крупном размере. О том, что судимость у ФИО1 погашена, и это влечет аннулирование правовых последствий, связанных судимостью, ей не было известно в силу того, что она не имеет юридического образования. Она не произносила слова о том, что ФИО1 нельзя доверять. На удовлетворении встречного иска настаивала. Утверждала, что ФИО1 именно ей сказал, что в отношении нее заведено 8 уголовных дел. В этот момент ФИО1 стоял напротив нее, смотрел ей в лицо. Она заметила, что у участников собрания появился вопрос в глазах относительно уголовных дел.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО3, отметила, что последняя не обладает юридическими познаниями, присвоение вверенного имущества и мошенничество являются разновидностью формы хищения, эти преступления объединены одним родовым признаком – преступлений против собственности. Указала, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженным в постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащие сведения должны носить утвердительный характер. В данном случае ФИО3 не утверждала, а говорила предположительно. ФИО1 долг не погасил, воспользовался истечением срока исковой давности, в результате чего за него долг погашают остальные собственники. Считала, что распространенная ФИО3 информация в отношении ответчика соответствует действительности. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума) иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с абз.4 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.7 постановления Пленума обстоятельствами, имеющими значение для дела в ходе судебного разбирательства (подлежащими доказыванию), являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиками, а так же порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в многоквартирных жилых домах №/________/ и /________/ по /________/ г.Томска, управление которыми осуществляет ТСЖ «Клен-3», ФИО1 является членом правления ТСЖ «Клен-3», ФИО5 – членом ревизионной комиссии товарищества.

/________/ в период с 19.00 час. до 21.00 час. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по /________/ и 50/1 г.Томска, на котором ФИО5 выступила с докладом по анализу деятельности ТСЖ за период с 2011 по 2013 г.г. (п.3 повестки дня). На собрании велась аудиозапись. Установленное подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от /________/, выпиской из протокола общего собрания собственников помещений от /________/, Уставом ТСЖ «Клен-3», изменением в устав ТСЖ «Клен-3» от /________/, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от /________/, свидетельством о постановке на учет юридического лица от /________/, пояснениями участвующих в деле лиц.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что она /________/ на внеочередном очном собрании собственников жилья ТСЖ «Клен-3» распространила присутствующим на собрании собственникам жилых помещений сведения о том, что ФИО1 был судим за мошенничество по вверенному ему имуществу в крупном размере, а также о том, что у ФИО1 имеется задолженности перед ТСЖ «Клен-3» в размере 136 000,00 рублей.

Распространение ответчиком по первоначальному иску анализируемых сведений подтвердили допрошенные свидетели, к показаниям которых не доверять суд оснований не усматривает, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что эти высказывания являются утверждениями о фактах и событиях, которые имели место в реальности, достоверность которых можно проверить.

Как следует из приговора Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, истец ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом проректором по административно-хозяйственной работе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» (далее ТПУ), похитил путем присвоения вверенное ему имущество ТПУ - оцинкованный стальной лист, объемом 59,2 кв.м, на сумму 7 915,16 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком один год.

Особо квалифицированными видами присвоения или растраты является преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. ФИО1 не вменялось совершение хищения путем присвоения вверенного имущества в крупном размере. За совершение мошенничества ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, что следует из справки информационного центра УМВД России по Томской области от 13.12.2013. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость осужденных условно погашается по истечении испытательного срока. С учетом даты вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г.Томска (/________/) судимость ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ погашена /________/, что подтверждается также указанной справкой ИЦ УМВД России по Томской области.

Следовательно, все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулируются, что служит обеспечению права, гарантированного каждому ч.1 ст.23 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

ФИО1 не судим за совершение мошенничества, следовательно, высказывание о наличии у него судимости за мошенничество содержит информацию, не соответствующую действительности, порочит его честь и достоинство, поскольку содержит утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что факт осуждения истца подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым понятиям присвоения и мошенничества.

Как указано выше, действия ФИО1 в рамках уголовного дела не квалифицировались судом как хищение в крупном размере. В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000,00 руб., тогда как истцу вменялось в качестве квалифицирующего признака присвоение вверенного имущества использование служебного положения, при этом сумма ущерба составила 7 915,16 рублей.

Обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике по первоначальному иску ФИО3

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что информация о судимости ФИО1 размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Томска, откуда ФИО3 и стало известно о наличии судимости ФИО1, суд как основание для отказа в иске в этой части отклоняет, поскольку сведения о совершении ФИО1 мошенничества в крупном размере на сайте Кировского районного суда г.Томска отсутствуют.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что высказывание о судимости за мошенничество в крупном размере сделано ФИО3 не утвердительно, суд как основание для отказа в иске отклоняет, поскольку из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует обратное. Суд отдает предпочтение показаниям допрошенных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела и пояснили суду, что исследуемая спорная информация была изложена ФИО3 в утвердительной форме.

Расшифровку аудиозаписи собрания, представленную суду стороной ответчика по первоначальному иску, в котором ФИО3 в форме диалога со ФИО8 выясняет статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой судим ФИО1, произносит «что-то такое» после слов «мошенничество по вверенному имуществу в крупном размере», суд оценивает критически. Аудиозапись собрания, которая велась ФИО8 не приложена к протоколу №1/2017 от 08.02.2017 собрания собственников помещений. Истец по первоначальному иску в ходе прослушивания аудиозаписи в судебном заседании неоднократно отмечал непоследовательность отражения хода собрания. Данная аудиозапись не отвечает признаку допустимости, а потому не может использоваться в качестве доказательства по делу. Аудиозапись представлена спустя 11 месяцев после собрания, перенесена с мобильного телефона ФИО8 на диск, что вызывает у суда сомнение относительно наличия монтажа, нарушений непрерывности записи, достоверности содержащихся сведений.

Анализируя допустимость вещественного доказательства – диска с записью собрания, представленного ФИО1, суд также относится критически к содержащейся на диске аудиозаписи, поскольку данная аудиозапись осуществлялась ФИО1 без ведома участников собрания, на записи отсутствует начало собрания, имеют место отрывочные неясные фразы вследствие низкого качества записывающего устройства.

Суд кладет в основу выводов показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства, кроме распечаток аудиозаписей, представленных обеими спорящими сторонами.

На основании изложенного, суд признает несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО3 о том, что ФИО1 был судим за мошенничество в крупном размере.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он с приговором не согласен, по настоящее время принимает меры по его обжалованию в вышестоящие судебные инстанции, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Проверяя на предмет достоверности сведения, распространенные ФИО3 о том, что у ФИО1 имеется задолженности перед ТСЖ «Клен-3» в размере 136 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Томска /________/ удовлетворены частично исковые требования ТСЖ «Клен-3» к ФИО1, с последнего взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с /________/ по /________/ в размере 125 510,22 руб., пеня в размере 1 079,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 731,78 руб., всего взыскано 130 321,08 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей за период с /________/ по /________/. Таким образом, задолженность ФИО1 за период с /________/ по /________/ имеет место, но не взыскана в силу пропуска срока исковой давности, а поскольку ответчик по первоначальному иску является членом ревизионной группы ТСЖ, она была вправе довести до сведения собственников жилых помещений, присутствовавших на собрании, указанную информацию.

Суд не входит в оценку доказательств - ведомости начислений за октябрь 2016 года, сальдовой ведомости за октябрь 2016 года, протокола заседания правления ТСЖ «Клен-3», которым принято решение о «снятии задолженности с ФИО1», поскольку они не опровергают вывод суда о достоверности указанных сведений. Разночтение в сумме «136 000,00 руб.» и «130 321,08 руб.» правового значения не имеет, поскольку задолженность ФИО1 за указанный выше период имела место, а, следовательно, информация в этой части являлась достоверной. В силу длительного не обращения в суд ТСЖ «Клен-3» утратило возможность для ее взыскания с ФИО1

Довод истца о том, что у отдельных собственников жилых помещений задолженность в большем размере, чем у ФИО1, однако их фамилии ФИО3 не упомянула, суд как основание для вывода о том, что ответчик по первоначальному иску имела намерение опорочить его в глазах участников собрания, отклоняет.

Указанные истцом обстоятельства в части слов «такому человеку нельзя доверять» нашли свое подтверждение в судебном заседании, следуют из показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6 При этом, в указанных словах суд усматривает субъективное мнение ФИО3 к ФИО1, основанное на личной оценке ФИО3 личностной характеристики ФИО1 и свидетельствует о негативном субъективном отношении к нему ответчика по первоначальному иску.

Исходя из изложенного, высказывания ответчика по первоначальному иску невозможно признать не соответствующими действительности. В данном случае субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Ответчик не преследовала цели распространения сведений в отношении истца, а выражала свое личное мнение, суждение об истце. Указанное дает суду основание в указанной части исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Целью опровержения не соответствующих действительности сведений является защита чести и достоинства лица, которые отражают объективную оценку гражданина окружающими.

Поскольку сведения были распространены на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Клен-3», состав общего собрания не постоянен, дата проведения собрания зависит от волеизъявления собственников или инициаторов собрания, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность путем публичного выступления на ближайшем очередном (внеочередном) собрании собственников ТСЖ «Клен-3», проведение которого будет организовано после вступления в законную силу решения суда, опровергнуть сведения о том, что ФИО1 был судим за мошенничество в крупном размере.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Поскольку в ходе судебного заседания установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст.152 ГК РФ в части сведений о мошенничестве в крупных размерах, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

В отношении ФИО1 распространены сведения о совершении им уголовного преступления, которого он не совершал, что не могло не причинить истцу моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Неправомерными действиями ответчика по первоначальному иску ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец испытывал душевные переживания, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, высказывание о судимости ФИО1 за мошенничество в крупном размере имело место при большом количестве собственников помещений (30 человек).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 не представлено доказательств претерпевания каких-либо нравственных или физических страданий, суд не принимает во внимание, поскольку возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п.5 ст.152 ГК РФ. При этом в силу приведенного в решении выше абз.4 ст.1100 ГК РФ недопустим отказ в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом по первоначальному иску представлены медицинские документы, допрошена в качестве свидетеля ФИО9, с которой ФИО1 состоит в семейных отношений.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что обращение к терапевту 01.02.2017 на следующий день после собрания собственников и временная нетрудоспособность вплоть до 10.02.2017, возникли у ФИО1 по причине повышения артериального давления вследствие перенесенных морально-нравственных страданий от высказываний ФИО3, суд как основание для вывода о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отклоняет.

ФИО1 представлен листок нетрудоспособности от ОГАУЗ «Поликлиника /________/», из которого следует, что с /________/ по /________/ он был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении у терапевта.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 от 27.07.2017 следует, что в январе 2017 года истец по первоначальному иску обращался за медицинской помощью с диагнозом «/________/ Повторно обратился 17.02.2017 с диагнозом /________/ Сведения о том, что /________/ у него 17.02.2017 выявлена впервые и именно в связи с морально-нравственными страданиями, перенесенными после собрания 31.01.2017, суду не представлено. Из письма заместителя главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №1» от 17.08.2017 следует, что этиология гипертонической болезни многогранна, и сказать, что явилось причиной развития заболеваний, не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО9, с которой ФИО1 состоит в семейных отношений, о повышении артериального давления у ФИО1 после собрания собственников 31.01.2017, необходимости принимать лекарственное средство «Канкор» для /________/, что якобы явилось причиной обращения за медицинской помощью, суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным письменным доказательствам.

Довод о том, что несоответствующая действительности информация нанесла ущерб репутации истца по первоначальному иску, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец по первоначальному иску полагает, что информация о нем, о задолженности за ЖКУ, наряду с заявлением о мошенничестве в крупном размере, создает о нем негативное представление у членов ТСЖ «Клен-3» как о непорядочном человеке, способном обмануть. Тогда как из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что мнение о ФИО1 у собственников жилых помещений, присутствовавших на собрании 31.01.2017, после вступления ФИО3, не изменилось.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, наличие у ФИО1 медалей и почетных званий, что подтверждается удостоверениями от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Требование истца по встречному иску ФИО3 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В силу распределения бремени доказывания истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а так же порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец по встречному иску указывает на то, что в ходе ее доклада ФИО1 высказал не соответствующие действительности сведения, о том, что в отношении нее заведено 8 уголовных дел.

Как мотивировано выше аудиозапись собрания, представленная ФИО3, судом признана недопустимым доказательством. Из расшифровки аудиозаписи следует, что в ходе диалога между ФИО3 и ФИО8 ФИО1 произнес фразу «А у вас 8 уголовных дел».

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что данная фраза была адресована именно ФИО3, тогда как свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО6 подобной фразы от ФИО1 не слышали, тот вел себя сдержано. Сам ФИО1 допускал, что мог произнести подобную фразу, однако фамилию ФИО3 не называл, не говорил, что именно в отношении ФИО3 имеется 8 уголовных дел.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО8, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что присутствующие на собрании собственники помещений однозначно расценили данные сведения именно в отношении ФИО3 имея ввиду, что в это время она находилась в диалоге со ФИО8 Кроме того, показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям остальных свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт распространения изложенных сведений ответчиком по встречному иску ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 31.01.2017, в период времени с 19.00 час. до 21.00 час, во время проведения внеочередного очного собрания членов товарищества собственников жилья «Клен-3» о том, что ФИО1 был судим за мошенничество по вверенному ему имуществу в крупном размере.

Обязать ФИО3 путем публичного выступления на ближайшем очередном (внеочередном) собрании членов товарищества собственников жилья «Клен-3», проведение которого будет организовано после вступления решения в законную силу, опровергнуть сведения о том, что ФИО1 был судим за мошенничество по вверенному ему имуществу в крупном размере.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований Блащук ФИО28 к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: ФИО12