Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-613/2019

36RS000-01-2019-000517-68

Дело № 2-613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., VIN № ....., на предмет наступления страхового случая «повреждение» в связи с заключением кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» на предоставление денежных средств на приобретение вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 на 112 км+75 м автодороги М 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу ТС было эвакуировано в ООО «Ринг Сервис» для дальнейшего осмотра страховщиком и производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА – ООО «Ринг Сервис». ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с направлением было представлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истек 45-дневный срок для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако дилер к осуществлению ремонта так и не приступал, так как со страховой компанией не была согласована сумма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 429 руб. 33 коп., за производство исследования было оплачено 4 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в ООО «Ринг Сервис» об отказе от производства ремонта в связи с просрочкой осуществления восстановительного ремонта.

ФИО1 указывает, что претензия была проигнорирована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Кредит Европа Банк» и АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлены уведомления о замене выгодоприобретателя АО «Кредит Европа Банк» на собственника застрахованного автомобиля ФИО1

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 80 078 руб. 63 коп., за производство данного заключения истцом оплачено 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 334 429 руб. 33 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 436 573 руб. 84 коп., величину УТС в размере 80 078 руб. 63 коп., стоимость независимой экспертизы по определению УТС в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 418 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 312 000 руб., УТС в размере 48 144 руб., неустойку до даты вынесения решения суда, моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость экспертиз в размере 4 000 руб. и 1 500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что после наступления страхового случая автомобиль ФИО1 был направлен на СТОА, и только после получения претензии было принято решение о тотальности. После обращения в суд истцу со стороны страховой компании предлагалось заключить соглашение о страховой выплате, истец обдумывала это предложение, но потом страхования компания затребовала согласие банка о перечислении денежных средств именно ей, но на тот момент истцом уже было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя. Представитель истца полагает, что страховая компания пытается минимализировать свои расходы, так как в случае тотальности имеется лимит ответственности страховщика, поэтому в данном случае страховой компании выгоднее оплатить лимит ответственности, чем штрафные санкции за весь период, который страховая компания продержала автомобиль на СТОА.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в уточненном виде, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль практически восстановлен, осталось только покрасить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз у которого заключен договор (выгодоприобретатель), причинные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № ..... транспортного средства ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 520 000 руб., страховая премия в размере 31 329 руб. 48 коп. (том 1, л. д. 13).

В этот же день в отношении вышеуказанного транспортного средства между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № ..... (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 на 112 км+75 м автодороги М 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (том 2, л. д. 76-92).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу ТС было передано в ООО «Ринг Сервис» для дальнейшего осмотра страховщиком и производства восстановительного ремонта (том 1, л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы (том 1, л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра (том 1, л. д. 100).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА – ООО «Ринг Сервис», которое действительно в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с направлением было представлено на СТОА (том 1, л. д. 11).

Согласно п. 11. 3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «АльфаСтрахование», в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и /или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем) (том 1, л. д. 135).

По истечении установленного Правилами срока для восстановительного ремонта страховая компания к ремонту принадлежащего истцу автомобиля не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, а также с уведомлением об отказе от восстановительного ремонта (том 1, л. <...>, 25,27).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение о том, что по итогам рассмотрения обращения страховой компанией принято решение урегулировать страховое событие на условиях полной гибели транспортного средства (том 1, л. д. 26).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 429 руб. 33 коп., за производство исследования было оплачено 4 000 руб. (том 1, л. <...>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... величина УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 80 078 руб. 63 коп., за производство исследования было оплачено 1 500 руб. (том 1, л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Кредит Европа Банк» и в адрес Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направила уведомление о замене выгодоприобретателя АО «Кредит Европа Банк» на собственника застрахованного автомобиля ФИО1 (том 1, л. <...>).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., составляет 340 942 руб. что составляет более 50 % от страховой суммы по договору страхования, в связи с чем проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно (том 1, л. д. 112).

Как видно из Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с п. 1.7. под полной гибелью понимается повреждение ТС или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, т. е., определение условия наступления полной гибели лежит исключительно на страховщике.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели, т. е. при уничтожении либо при таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы в соответствии с п. 5. Ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела».

В силу п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Истец категорически не согласна с позицией ответчика, так как к такому выводу страховая компания пришла после того, как её автомобиль более двух месяцев простоял на станции технического обслуживания.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт, однако по истечении предусмотренного Правилами срока для производства ремонта пришла к выводу о тотальности данного автомобиля.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в течение установленного срока страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, ФИО1 вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ........., государственный регистрационный знак № ....., составляет 312 300 руб. (л. д. 128 -141).

В судебном заседании было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости поврежденного автомобиля по результатам определения наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки в соответствии с п. 10.9.5.1. Правил страхования, поскольку в соответствии с указанным представителем ответчика пунктом правил стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и цены или независимым экспертом по направлению страховщика).

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований, предусмотренных для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось, представителю ответчика отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель имущества истца, то есть стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, либо по иным основаниям ремонт автомобиля нецелесообразен.

Оценивая заключение, представленное ответчиком, суд отмечает, что данное заключение не содержит сведений о квалификации лица, проводившего оценку, наличии у него права на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ после истечения 45-дневного срока, предусмотренного правилами страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта в размере 312 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» установлено нарушение сроков производства ремонта, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 436 573 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, т. со дня, когда автомобиль должен был быть отремонтирован, по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до того момента, когда ФИО1 потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно договору страхования, страховая премия составляет 31 329 руб. 48 коп.

Поскольку транспортное средство было передано истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ТС должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет: 31 329 руб. 48 коп. * 3 % * 353 дня просрочки = 331 779 руб. 19 коп.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В связи с вышеизложенным неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 31 329 руб. 48 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить стоимость УТС в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (том 1, л. д. 29).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании величины УТС в размере 48 144 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку выплаты стоимости УТС с 09.01.20219 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 418 руб. 17 коп., исходя из расчета: 80 418 руб. 63 коп. * 1 % * 23 дня просрочки = 18 418 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец просила суд взыскать неустойку до даты вынесения решения суда.

Поскольку согласно заключению экспертизы УТС составляет 48 144 руб., размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет: 48 144 руб. * 1 % * 239 дней просрочки = 115 064 руб. 16 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 31 329 руб. 48 коп. + 115 064 руб. 16 коп. = 146 393 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составляет: 312 300 руб. + 48 144 руб. + 100 000 руб. = * 50% = 230 222 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным расходы ФИО1 по оплате досудебных экспертиз в размере 4 000 руб. и 1 500 руб., подтвержденные материалами дела, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 623 руб. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<...> дом. 31, стр. Б, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48 144 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 616 944 руб. (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 10 780 руб. (десять тысяч семьсот восемьдесят рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП 366101001, КБК № ....., ИНН <***>, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<...> дом. 31, стр. Б, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ИНН № ....., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КПП № ..... ОГРН № ..... ОКПО № ..... ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО № ....., л/с № ..... в Отделе № ..... Управления Федерального казначейства по Воронежской области, р/с № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК 042007001, Назначение платежа: (00№ .....) за производство экспертиз) оплату за проведение судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... транспортного средства Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак <***> в размере 18 623 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2019.