Решение № 2-4609/2019 2-4609/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4609/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген Поло (без государственных номерных знаков), совершил наезд на неё, истца ФИО2, когда она переходила проезжую часть дороги в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в то время как ФИО3 проигнорировал запрещающий движение красный сигнал светофора и ехал на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП истец получила тяжкие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети и мелиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, ссадины в области левого локтевого сустава.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, удовлетворен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, с ФИО3 в пользу Межрайонного филиала № территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 107 074 рубля, а также признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указала, что причиненный ответчиком материальный ущерб составляет 79 256,91 рублей, это затраты на приобретение истцом лекарственных препаратов.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 возместил ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей. Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец указала, что ответчик ни разу не предпринял попыток принести извинения и загладить причиненный вред. Указала также, что ей предстоит повторная операция по удалению штифтов, скрепляющих кости ноги. Истец испытывала и испытывает в настоящее время чувство страха за свою жизнь и здоровье, испытывает физические и нравственные страдания в связи с лечением и реабилитацией.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 79 256,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что компенсировал истцу моральный вред в размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцу путем перевода, поскольку истец отказывалась получать от ответчика денежные средства. Ответчик предлагал истцу компенсацию в 100 000 рублей, от которой истец также отказывалась.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец ФИО2 по вине ответчика ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети и мелиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, ссадины в области левого локтевого сустава.

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген Поло (без государственных номерных знаков), совершил наезд на истца ФИО2, когда она переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, в то время как ФИО3 проигнорировал красный сигнал светофора, запрещающий движение, и ехал на запрещающий сигнал светофора.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (приговор л.д.6-7).

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, с ФИО3 в пользу Межрайонного филиала № территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 107 074 рубля, а также признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснений истца следует, что причиненный ответчиком материальный ущерб составляет 79 256,91 рублей.

В подтверждение истец представила в материалы дела кассовые чеки о приобретении медицинских товаров (л.д.11-16), а также представила выписной эпикриз ГБУЗ МО «Петрово-Дальневская участковая больница» за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и выписной эпикриз того же лечебного учреждения за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Судом установлено, что причинение вреда здоровью произошло по вине водителя ФИО3, а потому причиненный вред подлежит возмещению.

Довод ответчика о перечислении истцу 50 000 рублей в период рассмотрения уголовного дела суд принимает во внимание, но учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о размере возмещения материального ущерба и морального вреда, истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения, в связи с чем истец и обратилась в суд.

Вместе с тем, заявленный истцом размер возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, подлежит уменьшению судом до 6 059 рублей.

Из представленных истцом выписных эпикризов усматривается, что не все приобретенные истцом медицинские товары были рекомендованы в процессе лечения и последующей реабилитации истца, а именно из медицинских рекомендаций следует, что истцу рекомендовано лечение препаратами «Валз, Конкор, Ксарелта, анальгетики, Прадакса, частичное бинтование нижних конечностей до 3 месяцев, физиолечение и ЛФК, ходьба на костылях, рентгенконтроль» (л.д.8,10).

Из представленных истцом платежных документов (кассовые чеки) усматривается, что истцом приобретены препараты: «Конкор» на сумму 329,80 рублей (л.д.12), 329,80 рублей (л.д.12 оборот), 164,90 рублей (л.д.16), «Ксарелта» на сумму 3 734,50 рублей (л.д.13), а также произведена RG-графия трубчатых костей в ГКБ № им. ФИО7 на сумму 1 500 рублей (л.д.15), всего на сумму 6 059 рублей.

Приобретение иных медицинских товаров, поименованных в кассовых чеках (в частности, Снуп спрей назальный, Солгар концентрат рыбьего жира Омега-3, Кавинтон, косметическое абрикосовое масло, ватные диски «Я самая», ФИО4, ФИО8, подушечки косметические «Белла», Мильгамма, др.), имело место по инициативе самой истицы, без учета врачебных рекомендаций.

Учитывая, что приобретение медицинских изделий, не рекомендованных врачами, не находится в прямой причинно-следственной связи от причиненного ответчиком вреда здоровью, оснований для принятия судом расходов истца на приобретение не рекомендованных препаратов не имеется, а потому удовлетворению подлежит требование истца о возмещении вреда здоровью в размере 6 059 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП, испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

Из объяснений ФИО2 также следует, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП, она испытывала и испытывает в настоящее время чувство страха за свою жизнь и здоровье, испытывает физические и нравственные страдания в связи с лечением и реабилитацией, в то время как ответчик не принес ей своих извинений.

Суд также учитывает, что истец в связи с ДТП была вынуждена на продолжительное время изменить привычный образ жизни, что действительно не могло не причинять ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом полученных от ДТП травм, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью – 6 059 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, всего взыскать 106 059 (сто шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: