Решение № 2-3476/2025 2-3476/2025~М-1680/2025 М-1680/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 9-13/2025~М-7019/2024

№ 2-3476/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012881-82 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 13 ноября 2024 года № У-24-99678/5010-012.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 109 924 рубля. Полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал убытки, рассчитанные по Методическим рекомендациям, не запросил подтверждающие размер убытков документы.

В судебном заседании представитель ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Истец, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных возражениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 17 декабря 2023 года с участием водителя ФИО4, управлявшего ТС Тойота Рав4, р/з <данные изъяты>, и нарушившего ПДД, причинены механические повреждения ТС Хонда Везел, р/з <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО7

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО «СОГАЗ» по полису №, а также КАСКО по договору №.

21 декабря 2023 года потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО с приложением необходимых документов.

25 декабря 2023 года проведен осмотр ТС потерпевшего.

25 января 2024 года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, выразив отказ от урегулирования по договору КАСКО.

26 января 2024 года и 19 марта 2024 года финансовой организацией проведены осмотры ТС потерпевшего, о чем составлен акт.

24 апреля 2024 года от потерпевшего в финансовую организацию поступила претензия о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

19 июня 2024 года финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 61 976 рублей.

02 октября 2024 года финансовая организация отказала в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в компенсации убытков, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимых экспертиз в ООО «ТЕХАССИСТАНС» по Единой методике и Методическим рекомендациям.

Как следует из заключения от 19 октября 2024 года № У-24-99678/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 755-П от 04 марта 2021 года составляет 171 900 рублей.

Из заключения от 25 октября 2024 года № У-24-99678/3020-009 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет 116 800 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 109 924 рубля.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для переоценки заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое фактически стороной заявителя не оспаривается.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, полагает необходимым положить их выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данных заключениях подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку представленные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данных заключениях.

Вместе с тем, принимая представленные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного (страница 19, абзац 5), а также приведенных в его обоснования положений действующего законодательства, о том, что размер убытков от неисполнения обязательств не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства.

Соответственно, принятый финансовым уполномоченным размер убытков, исчисленный по заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19 октября 2024 года № У-24-99678/3020-005 в сумме 171 900 рублей, является правильным.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ заявителя организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего мотивирован отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ввиду отказа СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», при этом доказательств реального поиска иных СТОА материалы дела не содержат.

Также финансовой организацией какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, истец не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичное правовое толкование нашло свое отражение в определении от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1, вынесенного по результатам рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дела.

Также судебная практика получила свое закрепление и в решениях кассационных судов (определение 9 кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года № 88-8364/2024).

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами и обоснованием финансового уполномоченного, изложенным в оспариваемом решении, которые полностью соответствуют применяемым нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования действующего законодательства и практику его применения, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Подлинник в деле №2-3476/2025