Решение № 2-1369/2026 2-1369/2026(2-5137/2025;)~М-3932/2025 2-5137/2025 М-3932/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1369/2026

дело №

УИ25RS0№-10


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Рентал Комьюнити», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити» и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> составляет 209200 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 62300 рублей. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не компенсирован, истец просила взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» в ее пользу сумму в счет компенсации ущерба в размере 209200 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7276 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности исковые требования уточнила, просила суд взыскать сумму ущерба, а также расходы с ООО «Рентал Комьюнити», ФИО1 в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Рентал Комьюнити» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к Обществу отказать.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Представитель истца указала, что ее доверитель извещена, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, путем направления повесток по адресам сведения о которых имелись в материалах дела (ШПИ80400516809979, 80403517848343). Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП в участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити» и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Рентал Комьюнити» с требованиями истца к Обществу не согласился, пролагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как владелец транспортного средства на момент ДТП.

В подтверждение своей позиции, представителем ответчика ООО «Рентал Комьюнити» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, также представлены сведения об оплате по указанному договору.

Так, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, утвержденного в редакции ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Рентал Комьюнити», следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель и прочие характеристики которого, а также комплект дополнительного оборудования и комплекс документов, необходимых для его эксплуатации, техническое состояние автомобиля, стоимость автомобиля, а также срок аренды будут отражаться в подписанном сторонами акте передачи (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Рентал Комюнити» и ФИО1, Общество передало, а ФИО1 принял транспортное средство Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды 1000 рублей. Совместно с автомобилем переданы свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания (п.3 Акта).

Из квитанций и кассовых чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислял в пользу ООО «Рентал Комьюнити» ежедневно по 1000рублей. Перевод денежных средств в пользу Общества осуществлялся с номера телефона, указанного ФИО1, как контактный номер телефона, в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора в случае ДТП не зависимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

В силу п. 2.ДД.ММ.ГГГГ.2 договора арендатор несет полную ответственность за достоверность предоставляемых им сведений арендодателю в случае ДТП и иных происшествий с участием транспортного средства.

Пунктом 2.ДД.ММ.ГГГГ.3 договора установлено, что после получения транспортного средства согласно акта приема-передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт и обстоятельства ДТП сторонами дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения вины, а также определении размера ущерба сторонами также не заявлено. На предложение суда заявить ходатайства стороны отказались.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение арендатором обязанности по оплате договора, подтверждено приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, согласно которым ФИО1 ежедневно осуществлял оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользу ООО «Рентал Комьюнити». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд считает установленным, что между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО1 возникли отношения, вытекающие из договора финансовой аренды.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***> находился в законном владении ФИО1 Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таком положении именно ФИО1, являясь законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, должен нести законный владелец такого источника повышенной опасности, в данном случае – ФИО1, который владел автомобилем на основании договора аренды.

Таким образом, в части возложения гражданской ответственности на ООО «Рентал Комьюнити» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 322 ГК РФ, оснований для возложения солидарной ответственность на ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО1 суд также не усматривает.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО7 Автэк-Вл. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества с учетом износа составляет округленно 62300 рублей, стоимость оцениваемого имущества без учета износа составляет округленно 209200 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 209200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение экспертизы оплачено 15000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7276 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0517№) в пользу ФИО3 (паспорт 0501№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 209200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7276 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Щербак