Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2005/2018

Дело № 2-2005/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комара <данные изъяты> к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 года ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» заключили кредитный договор №. В день подписания кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, содержание которого было выражено в форме заявления об участии в программе страхования, в котором указана стоимость услуг ответчика на включение истца в число участников программы страхования в размере 119932 рублей. Заявление подписано истцом и согласно штемпелю на его второй странице принято ответчиком 17 мая 2018 года. В связи с тем, что указанное заявление было подписано истцом как обязательное (со слов специалиста банка) для оформления кредита, не нуждаясь в столь дорогостоящем страховании своей жизни, истец 19 мая 2018 года, направил ответчику претензию (заявление) об отказе от участия в программе страхования, с просьбой о возврате ему денежных средств. Ответчик получил претензию 29 мая 2018 года, но в добровольном удовлетворении требования, изложенных в заявлении отказал, так как истец до настоящего времени не получил денег. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 119932 рублей в качестве платы за включение в число участников программы страхования, 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 14000 рублей - судебных расходов, 173 рубля 94 копеек – почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 названных выше Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.7 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 мая 2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 999432 рубля под 15,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 15,891% годовых, дата возврата кредита 17 мая 2023 года (л.д. 4-7).

При заключении кредитного договора истцом 17 мая 2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и <данные изъяты> со сроком страхования с 00 часов 00 минут 18 мая 2018 года по 24 часа 00 минут 17 мая 2023 года (л.д. 9-10). Плата по страхованию составила 119932 рубля, которая состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 23986 рублей 40 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 95945 рублей 60 копеек. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца 17 мая 2018 года (л.д.8).

19 мая 2018 года истец обратился в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением об отказе от участия в программе страхования (л.д.11-12).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что ФИО2 в установленные сроки отказался от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ», подав соответствующее заявление, тем самым договор страхования прекратился с 29 мая 2018 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 119932 рубля является незаконным.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, таким образом в пользу ФИО2 с ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 119932 рубля.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчиков, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования ФИО2 о возврате платы за участие в программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 62466 рублей, исходя из следующего расчета (119932+5000) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № 1 от 18 мая 2018 года и расписке в получении денежных средств, истец выплатил 14000 рублей в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, заключенному с ФИО1 (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, которые в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 6000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173 рублей 94 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 19 мая 2018 года (л.д.11).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3899 рублей, из которых 3598 рублей 64 копейки за требования имущественного характера (119932)*2%+3200); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Комара <М.В.> денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 119932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62466 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки, а всего 193571 рубль 94 копейки.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3899 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов